Bibliothek
Team	Bernd Klees
Thema	Sozialdarwinismus und Eugenik - gestern und heute - DER GLÄSERNE MENSCH IM BETRIEB ( original )
Status	1988 - grundlegende Ausschnitte
Letzte Bearbeitung	7/2004
Home	www.mxks.de

Mit dieser Arbeit zur "genetischen Analyse bei Arbeitnehmern und ihren Folgen" wenden wir uns in der nachrichten-reihe erstmals diesem Bereich der Entwicklung und des Vordringens der "neuen Technik" zu. Wir freuen uns, mit Dr. jur. Bernd Klees, Professor für Arbeits- und Sozialrecht an der Fachhochschule Braunschweig/Wolfenbüttel, dem Leser einen kompetenten Wissenschaftler vorstellen zu können. Bernd Klees ist auch als geladener Sachverständiger der Enquete-Kommission "Chancen und Risiken der Gentechnologie" in öffentlichen Anhörungen des federführenden Bundestagsausschusses in Bonn (September 1985 und Februar 1988) aufgetreten.

Beziehern und Freunden von Literatur aus dem Nachrichten-Verlag ist Bernd Klees bereits als Autor von "Arbeitslosigkeit und Recht" (1984), "Das Recht auf Arbeit" (1984) und Mitherausgeber von "Weg vom Fenster - Arbeitslosigkeit uød ihre Folgen" (1986) sowie Verfasser mehrerer Beiträge zu arbeits- und sozialrechtlichen Themen in NACHRICHTEN zur Wirtschafts- und Sozialpolitik bekannt. "Der gläserne Mensch im Betrieb" ist eine gründliche Bestandsaufnahme, wissenschaftliche Einordnung und sozialpolitische Abschätzung des noch jungen Wissenschaftszweiges Gentechnologie zu dem spezifischen Anwendungsgebiet der genetischen Analyse bei Arbeitnehmern.

Der Aufmerksamkeit aller an diesem Thema Interessierten möchten wir auch das vom Autor zusammengestellte umfassende Literaturverzeichnis am Ende dieses Heftes empfehlen. Darüber hinaus verfügt der Autor über einen von ihm erstellten Dokumenteband zum selben Thema, der jedoch in nur sehr kleiner Auflage hergestellt wurde. Diese Dokumentation (den Inhalt siehe Seite 107) kann über den Nachrichten-Verlag zum Preis von 10,- DM (einschl. Versandkosten) abgefordert werden.

Der Verlag im Mai 1988

Prolog

Der Philosoph Hans Jonas erhielt für seine Arbeiten zum "Prinzip Verantwortung" den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels 1987. Es wurde damit ein Wissenschaftler geehrt, der sich aus ethischen Gründen heraus mehrfach kritisch zu den sich. abzeichnenden, explosionsartig anschwellenden Entwicklungen im Bereich der Gentechnologie geäußert hat. In Anbetracht der zunehmenden Möglichkeiten der Gendiagnostik über die Gentherapie bis hin zur Klonierung von Menschen plädiert Hans Jonas für ein Recht auf Nichtwissen. Freilich sollte uns die Preisverleihung nicht den Blick dafür verstellen, daß es im kulturellen Bereich durchaus andere Kräfteverhältnisse gibt als im ökonomischen und politischen. Während letztere, auch international, gleichsam werktags ungezählte Millionen Dollar für die Entwicklung der Gentechnolo-

-6-

gie in Anspruch nehmen, erlauben wir uns sonntags philosophische Reflexionen, die Nachdenklichkeit signalisieren sollen, aber den Gang der Dinge derzeit nicht oder nur unwesentlich beeinflussen können.

Genzentren in München, Berlin, Köln, Heidelberg, Hamburg und die zu einem nationalen Großforschungszentrum ausgebaute Gesellschaft für Biotechnologische Forschung (GBF) legen für diese Entwicklung beredtes Zeugnis ab und dokumentieren zugleich den institutionellen Niederschlag von politischer und ökonomischer Macht (Biotechnologie, 1986). Warnende Stimmen aus der Wissenschaft und dem Geistesleben insgesamt haben demgegenüber kaum Relevanz. Doch muß das nicht so bleiben, wenn die frühzeitig beschriebenen Gefährdungen sich Stück für Stück realisieren (wie etwa im Institut Pasteur im Jahre 1986 bereits möglicherweise geschehen) und die Hoffnungen auf gentechnische Bekämpfung von Krebs und Aids (soweit nicht bereits selbst durch Genmanipulation entstanden) wie Seifenblasen zerplatzen sollten. Die Aneignung und Weiterverbreitung von Wissen auf diesem Gebiet hat für die Entstehung einer kulturellen Gegenbewegung eine nicht zu unterschätzende Bedeutung. Wie wir aus der Bibel wissen, kann es durchaus genügen, wenn wir Goliath einen David gegenüberstellen. Die Aufklärungsarbeit nach Tschernobyl wäre dabei ohne die vielfältigen Vorarbeiten kleiner und kleinster Gruppen vor Tschernobyl nicht denkbar gewesen. Sie wird langfristig erhebliche Wirkung haben; auch in einer Gesellschaft wie der unsrigen, die meisterhaft verdrängt.

Nun geht es bei der anzustrebenden Veränderung nicht nur um (politische und ökonomische) Macht, sondern auch um Denkstrukturen, die zu dem derzeitigen Status quo geführt haben. Dies läßt sich ohne Rückgriff auf die Geschichte, insbesondere die Wissenschaftsgeschichte, kaum bewerkstelligen. Doch sollte man die Kraft des Geistes nicht unterschätzen. Es waren nicht selten Außenseiter ihrer Zeit, die jenseits von herrschenden Schulen im überkommenen Wissenschaftsapparat neue Fragestellungen und Erkenntnisse einbrachten und damit zukünftige Entwicklungen einleiteten und bewußtseinsmäßig vorwegnahmen. Dies zeigt auch ein kursorischer Überblick über die Entstehung und Entwicklung der Genetik:

• Der Mönch Gregor Mendel stellte 1865 die nach ihm benannten Gesetze der Vererbung vor (die aber von der damaligen "Fachwissenschaft" nicht zur Kenntnis genommen wurden) - dies war der Beginn der Genetik als Wissenschaft.
• Der Tübinger Arzt Friedrich Miescher entdeckte 1869 die Nukleinsäuren, die über siebzig Jahre später als Träger der genetischen Information identifiziert wurden.
• 1943/44 wies der Mikrobiologe 0. T. Avery als erster nach, daß die DNS Träger der genetischen Informationen sein müsse, und nicht - wie bis dahin angenommen - die Proteine.

-7-

• 1953 erfolgte die Entdeckung der Struktur des genetischen Materials, der DNS-Doppelhelix, durch J. D. Watson und F. Crick.
• 1962 bis 1966 gelang die Aufklärung der Grundmechanismen bei der Realisation der genetischen Information: Boten - RNS, genetischer Code.
• 1976 begründeten Sanger und Gilbert die schnelle DNS-Sequenzanalyse, die immer mehr beschleunigt und verfeinert wird (mit besonderer Bedeutung etwa für die Genomanalyse des Menschen).

Die Gentechnologie - eine Kombination von Biologie, Biochemie und Ingenieurwesen - blieb freilich nicht bei der Grundlagenforschung und der Analyse stehen, sondern veränderte Organismen mit "nützlichen Eigenschaften" gezielt und nahm artfremde Übertragungen vor (so etwa beim "bakteriellen" Insulin). Ihr Anwendungsbereich erweitert sich zudem immer mehr. Neben Mikroorganismen, Pflanzen und Tieren kommt zunehmend auch der Mensch in ihr Visier. Zunächst wird man sich auf die "genetische Analyse" beschränken; doch macht diese nur dann Sinn, wenn ihr auch Entscheidungen folgen, die in der Auswahl, der Ausgrenzung oder ggf. auch der genetischen "Verbesserung" liegen könnten. Damit wäre - die Aussagekräftigkeit der Analyse unterstellt - die wissenschaftliche Grundlage für eine äußerst gefährliche Renaissance sozialdarwinistischen und eugenischen Denkens gelegt.

Daß dieses Denken trotz gegenteiliger Beteuerungen der Humangenetik nicht äußerlich - von der Gesellschaft gleichsam aufgezwungen -‚ sondern ihr zutiefst innerlich war und ist, mögen die später kurz darzustellenden Dokumente aus den dreißiger und sechziger Jahren zeigen. Doch zunächst zu den Grundlagen dieser Denkansätze, die weitaus älter sind, als manche meinen.

Läßt man im Sozialdarwinismus (nur der Tauglichste soll überleben) dem "freien Spiel der Kräfte" Raum (im übertragenen Sinne "freie Marktwirtschaft"), so greift die Eugenik zu "lenkenden Maßnahmen" beim Menschenmaterial (im übertragenen Sinne "angebotsorientierte Wirtschaftspolitik"). Beide Auffassungen stehen in der Tradition von Thomas R. Malthus, die dieser bereits 1798 in seinem Bevölkerungsgesetz (übersetzter Nachdruck München 1977) begründet hatte und sind sich in der grundsätzlichen Ablehnung armenpflegerischer Maßnahmen einig, da damit nur Personen und Personengruppen unterstützt würden, die aus eigener Kraft nicht zum Überleben in der Lage wären (siehe den Beitrag von B. Vögel in Klees/Motz, 1985). Gemeinsam ist ihnen auch die Überzeugung, daß einige Menschen mit "guten" Genen und zahlreiche mit "schlechten" zur Welt kommen. Während die Sozialdarwinisten nur der "Natur" freien Lauf lassen wollen, hat es sich die Eugenik zum Ziel gesetzt, die Zahl der Menschen mit "guten" Genen zu ver-

-8-

mehren (positive Eugenik) und die Zahl derer mit "schlechten" zu verringern (negative Eugenik) (Klees, 1985).

Der Begründer des Sozialdarwinismus ist der englische Soziologe Herbert Spencer (siehe Spencer, 1896). Unter Bezugnahme auf das Malthussche Bevölkerungsgesetz folgert er, daß unter natürlichen Umständen die Individuen, welche unvollkommene Bildungen besitzen, nicht in die Lage kommen, Nachkommen zu erzeugen: Die Auswirkungen des Sozialdarwinismus sind vielfältig und können kaum überschätzt werden (Koch, 1973; Marten, 1983; zu Grundlagentexten siehe auch Altner, 1981).

Freilich finden sich auch bei Charles Darwin selbst in seinem 1871 erschienenen Band über "Die Abstammung des Menschen" entsprechende Passagen und Denkstrukturen, so daß der Begriff Sozialdarwinismus nicht gänzlich zu Unrecht geprägt wurde: Bereits 1865 hatte Francis Galton, ein Vetter Darwins, geeignete Maßnahmen zur Steigerung der Fruchtbarkeit der "Tüchtigen" und Eindämmung der "Minderwertigen" gefordert (in "Hereditary talent and character"). 1883 prägte er in seiner Schrift "Inquiries into human faculty and its development" den Begriff "Eugenik" (griechisch: aus guter Abstammung):

-9-

Welche Bedeutung selbst die heutige Humangenetik den Ansätzen von Galton beimißt, mag das folgende Zitat von 1981 verdeutlichen: Freilich wäre es falsch, nur die angelsächsischen Wurzeln dieses Denkens sehen zu wollen, das seit der Jahrhundertwende allmählich allgemein und in Deutschland insbesondere in den zwanziger Jahren herrschend wurde.

Die Rede ist von Friedrich Nietzsche, der sich etwa zur selben Zeit wie Galton in Deutschland als philosophischer Vordenker der Eugenik erweisen sollte. Er erwog, alle Kranken, "Entarteten", "Schwachen" oder "Schlechtweggekommenen" von der Fortpflanzung auszuschließen (negative Eugenik). . Es sind auch Ansätze Nietzsches zur positiven Eugenik erkennbar:

Doch bleiben wir zunächst in den zwanziger Jahren. Alfred Grotjahn, Begründer der Sozialmedizin und von 1921 bis 1924 Reichstagsabgeordneter der SPD, benennt in seinen "Leitsätzen zur sozialen und degenerativen Hygiene" jenen Personenkreis, der schon acht Jahre später von der Ausmerzung bedroht sein wird: "..das Heer der Landstreicher, Alkoholiker, Verbrecher und Prostituierten, der Bodensatz der Bevölkerung, den der Volkswirt als Lumpenproletariat bezeichnet. Epileptiker, Geisteskranke und Geistesschwache, Sonderlinge und Krüppel.."

Intelligenzmessungen (IQ-Tests), Asylierungen und (Zwangs-)Sterilisierungen von Schwachsinnigen, Kriminellen, Nichtseßhaften und anderen wurden zu den wichtigsten Waffen der Eugenikbewegung in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts (übrigens nicht auf Deutschland beschränkt), die gleichfalls die Rechtfertigung für die Einteilung in "minderwertige" und "höherwertige" Rassen lieferte. Der mörderische Weg zur Euthanasie "Minderwertiger" und zur Judenvernichtung im "Dritten Reich" war damit vorprogrammiert. Vorgedacht war er freilich schon lange. Das Land der Dichter und Denker hatte sich schon Jahrzehnte vor der "Machtergreifung" geistig zu einem der Richter und Henker (Karl Kraus) entwickelt, das durch die unreflektierte Übernahme sozialdarwinistischer und eugenischer Gedankengänge einen radikalen Bruch mit christlicher Ethik und aufklärerischen Humanitätsidealen vorbereitete.

Immer wieder wurde (und wird) dabei von Eugenikern die teilweise oder gänzliche Revidierung sittlicher Anschauungen gefordert. An die Stelle der christlich-individualistischen Moral, die sich an den Schwachen orientiert, sollte (und soll) eine "Entwicklungsethik" (Schallmayer) als Begründung einer Herrenmoral treten. Insoweit wird auf Nietzsche als Vordenker verwiesen, dessen Hauptargument gegen die christliche Ethik deren Orientierung am Prinzip der Gleichheit und ihre Ausrichtung auf die Schwachen darstellte. Damit ist zugleich das "Grundgesetz" der Eugenik entdeckt, das eine Umwertung der Werte einleitete und in letzter Konsequenz bis zu Auschwitz und Hadamar führte:

• die Ungleichheit und Ungleichwertigkeit der Menschen müsse anerkannt werden und
• jede besondere Fürsorge für die "Schwachen" sei aufzugeben und durch strenge Selektion zu ersetzen.

Doch hatte es mit diesen Überlegungen nicht sein Bewenden. Die Kriterien "unwerten menschlichen Lebens" waren nach Hoche:

1. der Fremdkörpercharakter der geistig Toten im Gefüge der menschlichen Gesellschaft, das Fehlen irgendwelcher produktiven Leistungen, ein Zustand völliger Hilflosigkeit mit der Notwendigkeit der Versorgung durch Dritte;
2. sei der innere Zustand durch das Fehlen klarer Vorstellungen, Gefühle oder Willensregungen gekennzeichnet; die geistig Toten stehen auf einem intellektuellen Niveau, das wir erst tief unten in der Tierreihe wiederfinden;
3. da ihnen das Selbstbewußtsein fehle, könnten die geistig Toten keinen subjektiven Anspruch auf Leben erheben.

Die Frage nach dem ungeheuren Kapital, das dem Nationalvermögen für einen unproduktiven Zweck entzogen wird, sei jetzt besonders dringlich geworden. "Unsere deutsche Aufgabe wird für lange Zeit sein: eine bis zum höchsten gesteigerte Zusammenfassung aller Möglichkeiten, ein Freimachen jeder verfügbaren Leistungsfähigkeit für fördernde Zwecke." Dabei sei kein Platz für "halbe, Viertels- und Achtelskräfte, für Defektmenschen, minderwertige Elemente, leere Menschenhülsen". Prinzipiell neu waren die Kriterien, die Hoche hier für den "Lebensunwert" aufstellte, nicht. "Minderwertigkeit" war zu einem medizinischen, psychiatrischen, aber auch politischen Begriff geworden, der mangelnde wirtschaftliche Verwertbarkeit und sozialen "Unwert" bezeichnete.

-12-

Die Belastung der schwerringenden Wirtschaft durch die "Minderwertigen" sei enorm. Deutschland habe durch den Frieden von Versailles einen zu kleinen Nahrungsspielraum erhalten; seine Bevölkerung vermehrt sich zur Zeit stärker, als dieser Nahrungsspielraum gestattet. Diese Malthussche Argumentation in Verbindung mit Zwangssterilisations- und Asylierungsforderungen findet ihre extreme Ausprägung in der faschistischen Volk-ohne-Raum-These, die zur Rechtfertigung der Ausrottung "minderwertiger" Rassen und Völker dient.

Wenn es sich hier auch nicht um eine zwangsläufige Entwicklung handelt, so gilt doch entsprechend, was Oskar Hertwig Anfang der zwanziger Jahre zur Wirkung des Sozialdarwinismus feststellte: . Freilich bedienten sich auch Arbeitgeber der angebotenen Argumentationslinien, um die Opfer der Wirtschaftskrise als die eigentlich Schuldigen zu orten und das kapitalistische Wirtschaftssystem von jeglicher Verantwortung freizusprechen. So hatte beispielsweise im Jahre 1927 der damalige Vorsitzende der Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, Ernst von Borsig, in seiner Rede vor der Gesellschaft der Berliner Freunde der Deutschen Akademie mit dem Thema "Betrachtungen eines Unternehmers zur Sozialpolitik" offen dem Sozialdarwinismus gehuldigt: Schon 1926 ließ "Der Arbeitgeber", die Zeitschrift der Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, in einem Beitrag ausführen: Der amerikanische Molekularbiologe Jon Beckwith, einer der wenigen, der sich über die gesellschaftlichen Folgen seines Tuns Gedanken macht, hat diese in dem hier interessierenden Zusammenhang in seinem Beitrag "Genetik als soziale Waffe" folgendermaßen niedergelegt: Spencer sprach sich dafür aus, die Armen sich selbst zu überlassen, und war Gegner jeder sozialen Fürsorge: Spencer wurde bei seinen Besuchen in den Vereinigten Staaten von den Industriellen wie John D. Rockefeller und Andrew Carnegie willkommen geheißen. Und Rockefeller, der von dieser neuen Lehre geradezu entzückt war, predigte daraufhin das Evangelium des Sozialdarwinismus, insbesondere dort, wo es sich mit seinen eigenen Unternehmungen deckte: Theodore Roosevelt, Präsident der Vereinigten Staaten um die Jahrhundertwende, rechtfertigte mittels der Sprache des Sozialdarwinismus die zu jener Zeit besonders stark ausgeprägte imperialistische Politik der Vereinigten Staaten...

Die Haltung der Sozialdarwinisten im neunzehnten Jahrhundert lief auf ein laissez-faire hinaus. Die Starken sollten über die Schwachen herrschen, die erfolgreichen Industriellen die Arbeiter ausbeuten, der Natur sollte Lauf gewährt werden. Mit fortschreitender Industrialisierung und der Verbreitung von sozialistischem Gedankengut unter der arbeitenden Bevölkerung entstanden schwere und oft auch heftige Auseinandersetzungen zwischen Arbeitern und Industriellen. In den Vereinigten Staaten nahmen diese Konfrontationen gegen Ende des neunzehnten und zu Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts so sehr an Schärfe zu, daß die herrschende Klasse eine Revolution befürchtete. Da die Laissez-faire-Haltung allmählich an Boden verlor, hielt man nach anderen Waffen Ausschau, die in diesem Kampf eingesetzt werden konnten. Für diese Aufgabe schien die eugenische Bewegung geeignet, die gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts entstanden war, als Francis Galton den Begriff "Eugenik" prägte...

Naturwissenschaftler (begannen) zu erkennen..., daß... mit Hilfe der Gene nicht nur einfache biologische Merkmale des Menschen zu erklären (waren), sondern auch ein Großteil des menschlichen Sozialverhaltens. Zu den Merkmalen, die auf einzelne Gene zurückgeführt wurden, gehörten Intelligenz, Alkoholismus, Degeneration, kriminelles Verhalten, der Drang zur Seefahrt und Landstreichertum...

Gesellschaftliche Probleme nahmen überhand. Entweder war etwas falsch an der Art, in der ihre Klasse das Land regierte, oder mit all diesen Menschen, die solche Schwierigkeiten heraufbeschworen, war etwas nicht in Ordnung. Die Antwort auf diese Frage schien nahezuliegen. Für die aufkommende Eugenikbewegung wurden Intelligenzmessungen zur wichtigen Waffe...

Schließlich wurde das Gesetz des Staates Indiana aus dem Jahre 1907 Modell für die ersten Sterilisationsprogramme aus Gründen der Eugenik. Damit hatten Wissenschaftler die Grundlagen für das abscheuliche Eugenikprogramm der Nazis gelegt, die sich bis hin zu Genetikern der Vereinigten Staaten und zu prominenten Naturwissenschaftlern in Deutschland zurückverfolgen lassen, die lange vor der ´Machtergreifung´ der Nationalsozialisten im Jahre 1933 tätig waren. Daß die Vereinigten Staaten als Vorläufer ein Beispiel gegeben hatten, verlieh den deutschen Programmen eine gewichtige Legitimierung.

-15-

Die Extreme, bis zu denen die Nazis die Lehre der Eugenik trieben, und deren Scheitern im Zweiten Weltkrieg hatten eine heftige Reaktion gegen Theorien und Programme zur Folge, die gesellschaftliche Probleme und Übereinkünfte auf genetisch bedingte Unterschiede zwischen Menschen zurückführten. Der Begriff Eugenik hatte seine Achtbarkeit eingebüßt, und die Wissenschaftler, die sich mit gesellschaftlichen Fragen beschäftigten, konzentrierten sich hinfort nahezu ausschließlich darauf, inwieweit Umweltfaktoren das Verhalten von Menschen beeinflussen.

Zu jener Zeit (1950, B. K.) wurde im Anschluß an einen UNESCO-Kongreß folgende Erklärung herausgegeben: Damit konnten für die Wissenschaft Eugenik und Rassenunterschiede vorerst kein ernsthafter Forschungsgegenstand mehr sein.

Allerdings dauerte diese Windstille nur etwa zwanzig Jahre. Mit Beginn der sechziger Jahre war es wieder möglich, an gesellschaftliche Fragestellungen mit biologischen Erklärungen heranzugehen. Als Ergebnis der zu jener Zeit herrschenden gesellschaftlichen Unruhe gewann diese Betrachtungsweise sogar an Wirkung und zog die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich. Zusammenschlüsse von Schwarzen, von anderen Minderheiten, von Armen ganz allgemein, die Frauenbewegung sowie eine zunehmende politische Radikalisierung führten zu unüberhörbaren Forderungen nach gleichmäßiger Verteilung von Besitz und Macht. Aus angesehenen wissenschaftlichen Einrichtungen kamen Argumente, denen zufolge man diesen Forderungen nicht zur Durchsetzung verhelfen könne, da die Gesellschaftsstruktur, wie wir sie sehen, mit all ihren Ungerechtigkeiten ein natürliches Ergebnis der genetisch

-16-

bedingten Unterschiede zwischen den Menschen und einer allgemeinen genetisch bestimmten Neigung hin zu hierarchisch gegliederten Gesellschaften sei. Diese Wiederbelebung des biologischen Determinismus wurde in den Vereinigten Staaten von Arthur Jensen eingeleitet, einem Erziehungspsychologen von der University of California in Berkeley, der 1969 in der Harvard Educational Review einen Aufsatz veröffentlichte, in dem es um die Frage ging, inwieweit man den IQ und die schulische Leistung zu steigern vermöchte. Zeitungsschlagzeilen verkündeten im ganzen Lande Jensens Behauptung, er habe den Nachweis dafür erbracht, daß Schwarze den Weißen genetisch unterlegen seien. Der Kongreß der Vereinigten Staaten ließ sich in einer Anhörung unter Präsident Nixon Jensens Argumente vortragen und nutzte sie im Rahmen seines Vorgehens zum Abbau pädagogischer Förderprogramme für sozial Benachteiligte und Schwarze. Professor Richard Herrnstein aus Harvard vermochte 1971 ein nahezu ebenso großes Maß an Aufmerksamkeit auf sich zu lenken, als er in einem Artikel in Atlantic Monthly erklärte, radikale Forderungen nach Gleichheit ließen sich nicht verwirklichen, da die Zugehörigkeit eines Menschen zu seiner Klasse jeweils genetisch bestimmt sei. Hier läßt sich eine verblüffende Parallele erkennen zwischen zunehmenden Forderungen, herkömmliche gesellschaftliche Verhältnisse in Frage zu stellen und dem Auftreten akademischer Theorien, die diese Verhältnisse als naturgegeben und unvermeidlich rationalisieren. Zwar erweisen sich solche Theorien in allen Fällen als im günstigsten Fall schlecht begründet und schlimmstenfalls betrügerisch, doch überdauern sie eine Weile und schaden häufig denen, die von der Gesellschaft am meisten unterdrückt werden.

-17-

Freilich sind diese gefährlichen Tendenzen nicht auf die USA beschränkt. Eugeniker und Intelligenzforscher schrecken dabei auch nicht vor Fälschungen zurück, wie der Fall Cyril Burt beweist. Doch auch heute ist die "Begabungstheorie" wieder im Kommen. Sie findet ihren institutionellen Niederschlag in der "Reformierung" der Schul- und Hochschulpolitik und in der Existenz von Samenbanken. Jahrzehntelang haben Verhaltensforscher wie Konrad Lorenz und Irenäus Eibl-Eibesfeldt den Boden für eine Renaissance des Soziobiologismus auch in Deutschland bereitet. Die Politik der "geistig-moralischen Erneuerung" greift begierig auf die zur Verfügung gestellten Argumentationsmuster zurück, um gezielt Sozialabbau zu betreiben und sozialdarwinistische Ansätze in die Sozialpolitik und das Sozialrecht hinein zu verlängern. Beispiele dafür sind etwa der gravierende Leistungsabbau im Arbeitslosenrecht, die Verschärfung der Zumutbarkeit der Arbeit mit ihrer überdeutlichen Tendenz zur Dequalifikation und Maßnahmen im Bereich der Bildungspolitik. Wurde letztere insbesondere in den sechziger und siebziger Jahren zu Zeiten des Arbeitskräftebedarfs unter dem Stichwort "Chancengleichkeit" ausgebaut, um das latent vorhandene Begabungspotential auch etwa von Arbeiterfamilien nutzen zu können, so wird im Windschatten der Krise zur Absicherung herkömmlicher Privilegien genau umgekehrt verfahren. Nur so kann man etwa

-19-

die in der "Operation '83" verfügte weitgehende Streichung des Schüler-Bafög und die "Umstellung" des Bafög für Studenten auf "Volldarlehen" verstehen. Damit soll die Selbstrekrutierung begüterter Familien für gesellschaftlich relevante Positionen wiederhergestellt werden, da andere bei der gegenwärtigen und sich weiter verschärfenden Arbeitsmarktlage weitgehend abgeschreckt werden.

Freilich blitzen sozialdarwinistische Ansätze auch in anderen Bereichen auf: die Wiederherstellung des dreigliedrigen Schulsystems und die Aufgabe der Gesamtschule und auch der Gesamthochschule; die Diskussion von Politikern wie Genscher, Möllemann und Kohl über "Eliten", die ihren Niederschlag bereits in verschiedenen Hochschulgesetzen bzw. entsprechenden Entwürfen gefunden haben (Elitestudiengänge, Steilkurse u. ä. m.), obwohl ich mir nicht ganz sicher bin, ob die politischen Betreiber den geforderten Maßstäben tatsächlich selbst genügen würden. Wer "Eliten" auf der einen Seite fordert - über die ich im übrigen unter bestimmten Umständen und Voraussetzungen auch mit mir reden lassen würde -‚ tritt denknotwendig auf der anderen Seite für die Anhäufung von "Schrott" ein, der ausgegrenzt werden muß. Daß sich in unserer Politik, Gesellschaft und Wirtschaft nicht unbedingt die Besten und Leistungsfähigsten, sondern die Brutalsten, Bedenkenlosesten und heillos Opportunistischsten durchsetzen, zeigen zahlreiche Beispiele unserer Gegenwart und jüngeren Vergangenheit, wie die Namen Globke, Flick, Abs, Vietor, Barzel und Barschel beispielhaft belegen. Hier wäre ein Reinigungsprozeß ganz anderer Art vonnöten. Freilich gibt es verdeckt noch andere Entwicklungslinien in unserer Gesellschaft, die in Richtung Bevölkerungseugenik laufen. Hierbei sind die entscheidenden Triebkräfte nicht genetische "Erkenntnisse", sondern politische Weichenstellungen zur Transformation des demokratischen Rechts- und Sozialstaats in einen autoritären Besitzverteidigungsstaat (Kurt Schumacher) mit eugenischen Zügen.

Wurde etwa der steuerlich zu berücksichtigende Kinderfreibetrag zunächst durch ein einheitliches Kindergeld ersetzt, das zudem zunächst weiter ausgebaut wurde, so stellen wir insbesondere nach der "Wende" in Bonn eine gegenläufige Entwicklung fest. 1975 allgemein eingeführt, löste das Kindergeld für ein Jahrzehnt die Steuerfreibeträge ab, die Steuerpflichtige mit hohem Einkommen zusätzlich privilegierten. Zwischenzeitlich wurden die Kinderfreibeträge von gegenwärtig 2484,- DM pro Kind neben dem - wenn auch z. T. gekürzten - Kindergeld verankert. Damit werden eindeutig Höherverdienende bevorzugt und ökonomisch zum "Kinderkriegen" ermutigt. Ganz anders ist die Lage für Bezieher niedrigerer Einkommen; diese erhalten zwar als "Ausgleich" Zuschläge zum Kindergeld, die aber die Benachteiligung nicht ausgleichen können. Der Wunsch zum Kind dürfte daher verhaltener sein. Noch schlechter stehen freilich Sozialhilfeempfänger da. Sie erhalten zwar Kindergeld, jedoch wird ihnen dieser Betrag von der Sozialhilfe wieder abgezogen. Dies ist ein sozialpolitisch kaum hinnehmbarer Tatbestand, der schwächere Bevölkerungsteile zusätzlich diskriminiert, aus bevölkerungseugenischer Sicht jedoch begrüßt werden dürfte. Besonders betroffen sind ledi-

-20-

ge Mütter und Alleinerziehende. Die "Karrieren" ihrer Kinder sind damit weitgehend auch ökonomisch vorprogrammiert.

Interessant ist des weiteren in diesem Zusammenhang eine Bestimmung des Bundessozialhilfegesetzes, nämlich § 37b (Hilfe zur Familienplanung). Gemeinhin ist bekannt, daß Mitglieder gesetzlicher Krankenkassen gegenüber Sozialhilfeempfängern privilegiert sind. Eine Ausnahme gibt es freilich bei der "Hilfe zur Familienplanung", auf die ein Rechtsanspruch besteht, hinsichtlich der Antibabypille. Soweit diese nicht aus Krankheitsgründen medizinisch geboten ist, müssen Krankenkassenmitglieder dafür bezahlen, Sozialhilfeempfänger dagegen nicht. Diese "Privilegierung" kann sehr schnell - verdeckt im Wege der Einzelfall"beratung" - ein Einfallstor für eugenische Überlegungen werden, indem man nämlich aus dem Rechtsanspruch in der Praxis eine Verpflichtung macht, die über den stummen ökonomischen Zwang hinausgeht.

Doch es gibt noch bedenklichere Beispiele. So ist bekannt geworden, daß junge, geistig behinderte Frauen ohne oder gegen ihren Willen sterilisiert wurden. Begründet wurde dies von Vertretern der "Lebenshilfe" und Lehrern der Sonderschule damit, daß eine Freizeit mit ihnen ansonsten kaum und die Kontrolle der beständigen Einnahme einer Antibabypille nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand möglich wäre. Dies ist rechtswidrig und steht in einer bedenklichen historischen Tradition (siehe auch Nr. 14.1 der Dokumentation). Gerechtfertigt wird dieses Verhalten mit einer angeblichen "Rechtsunsicherheit" und zynischerweise damit, auch diese Menschen hätten ein Recht auf sexuelle Freizügigkeit. Wie man dies im Zeitalter von Aids so ungeschützt behaupten kann, ist mir nicht ganz einleuchtend. (Der Spiegel, Nr. 41, 8. 10. 1984, S. 54ff. "Heimliches Wirken. Hunderte, möglicherweise Tausende geistig behinderter Mädchen und Frauen werden in der Bundesrepublik sterilisiert.")

Diese Beispiele leiten zu der allgemeinen Frage über, inwieweit sich die BRD aus der unseligen Verstrickung, die zu Auschwitz und Hadamar führte, wirklich gelöst hat und unter den gegebenen Bedingungen auch hat lösen können. Ich will meine Auffassung gleich vorab kundtun: Weder das eine noch das andere ist der Fall. Denn selbst der KZ-Arzt Mengele - von den Amerikanern zunächst festgenommen und dann wieder freigelassen - war nur ein kaltblütiger und konsequenter Vertreter einer mörderischen Wissenschaft, die ihre Größen und ihre Begrifflichkeit unbeschädigt mit in die Bundesrepublik übernehmen konnten. Bei einer zu erwartenden weiteren Verschärfung der Krise werden diese Denkfiguren mit Sicherheit wieder virulent.

Freilich stehen einer erneuerten Eugenikbewegung heute weit sanftere und zugleich weit wirksamere Waffen zur Verfügung: Gentherapie und Genmanipulation, die auf anschmiegsame Weise die gegenwärtigen Herrschaftsverhältnisse bis in das Erbgut von Mensch und Natur hinein verlagern können

-21-

und dringend einer grundsätzlichen Kritik bedürfen (Hickel/Klees, 1986). Ein neuer Traum der Herrenrasse oder besser: der Herrengenetiker?

Worauf gründet sich meine Einschätzung?

Dazu ein Blick zurück. Bereits kurze Zeit nach der "Machtergreifung" der Nationalsozialisten, nämlich am 14. Juli 1933, wurde das "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" verabschiedet. Danach waren Zwangssterilisationen von Schwachsinnigen, Schizophrenen, Manisch-Depressiven, Epileptikern, Blinden, Tauben und Mißgebildeten, bei denen die Behinderung auf einer Vererbung beruhen sollte, zulässig. Hinzu kamen die Alkoholkranken. Die Gesundheitsämter und die rassenhygienischen Institute hatten für die Umsetzung des Gesetzes, die Begutachtungen und die Bestandsaufnahme der Erbkranken zu sorgen. Dies ungeachtet der Tatsache, daß Schizophrenie kaum erblich bedingt sein dürfte. Dies war die "Rechtsgrundlage" für die Zwangssterilisation von mindestens 350.000 Menschen, darunter neben Behinderten vor allem Strafgefangene, Hilfsschüler, Fürsorgeempfänger, Nichtseßhafte und Prostituierte (zu den Veränderungen siehe die Dokumentation Nr. 14.1).

Ebenfalls am 14. Juli 1933 wurde das "Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher und über Maßregeln der Sicherung und Besserung" beschlossen, wenn auch erst am 24. November verkündet. Es könnte "gar kein Zweifel daran bestehen, daß auch die Anlagen zum Verbrechen erblich bedingt sind".

Dem folgten "Euthanasie"-Maßnahmen von "Schwerstbehinderten" und "nutzlosen Essern" sowie die "Vernichtung durch Arbeit" von Asozialen und anderen mehr.

Einer der wichtigsten "Theoretiker" und zugleich eine der schillerndsten Figuren auf dem Gebiet der Rassenhygiene war Otmar Freiherr von Verschuer.

-22-

Zehn Jahre lang - von 1935 bis 1945 - bestand in Frankfurt das Institut für Erbbiologie und Rassenhygiene, das dieser bis 1942 leitete. Den heutigen Verfechtern und Nutznießern der Zwillingsforschung im Anschluß an Francis Galton, Otmar von Verschuer und Josef Mengele seien folgende Überlegungen von Hubert Markl, dem derzeitigen Präsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft, zur Beachtung anempfohlen, die in der herrschenden Humangenetik durchaus noch nicht Allgemeingut sind: Auf dieser Linie liegt es, daß der Leiter der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde seinen Forschern untersagt hat, weiterhin wissenschaftliche Daten zu verwenden, die ursprünglich in Menschenversuchen in NS-Konzentrationslagern gewonnen wurden (vgl. Frankfurter Rundschau vom 24. März 1988, S. 2 "Keine Daten zum Forschen"), wenn es auch die wissenschaftliche Redlichkeit gebietet festzustellen, daß US-Behörden 30 Jahre lang Menschen als atomare Versuchskaninchen benutzten. Betroffen waren vor allem Obdachlose, Häftlinge, Geisteskranke und alte Menschen. Zurecht wurden diese Maßnahmen als "Experimente wie bei den Nazis" bewertet (Frankfurter Rundschau vom 27. Oktober 1986, S. 1).

Es ist unsere Pflicht nach Auschwitz, auf die Zwillings"forschungen" eines Verschuers und eines Mengeles, die auf Auschwitz beruhen, zu verzichten. Doch darin dürfen sich die von Hubert Markl getroffenen Uberlegungen nicht erschöpfen.

Sollten diese Grundsätze nicht ebenso für unzulässigerweise vorgenommene Aids- und/oder Gentests im Rahmen medizinischer, insbesondere arbeitsmedizinischer Untersuchungen gelten? Denn mit der Abgabe auch nur einiger Milliliter Blut kann schon jetzt - wenn auch noch nicht in vollem Umfange - eine genetische Durchleuchtung der Person bzw. ein Aids-Antikörpertest durchgeführt werden. Wegen der hohen sozialen Gefährlichkeit wären bei Verletzung strafrechtliche Sanktionen zu erwägen, um das Auschwitz-Denken zu eliminieren und aus unserer düsteren Geschicht die richtigen Schlußfolgerungen zu ziehen. Denn die Verstrickung und Verklammerung der da-

-27-

maligen Täter mit der heutigen Bundesrepublik ist unübersehbar, und in nicht wenigen ihrer zu gesellschaftlichem Ansehen und Einfluß gelangten Schüler leben Denkansätze vergangener Zeiten latent fort.

Ich habe die beiden Karrieren des Herrn Verschuer im "Dritten Reich" und in der Bundesrepublik sowie das Wirken seiner Schüler deshalb so ausführlich wiedergegeben, weil sie in wichtigen Fragen das "Dritte Reich" in unseliger Weise mit der Bundesrepublik verbinden. Die personelle und wissenschaftliche Kontinuität ist eine Erblast, von der wir dieses Land wohl nie werden gänzlich befreien können. Doch ist Verschuer beileibe kein Einzelfall, denn es soll noch schlimmer kommen. Die Rede ist von Prof. Werner Catel, der wesentlich an der Vorbereitung und Durchführung der Kindereuthanasie bei schweren angeborenen Leiden beteiligt war. Entsprechend einem Runderlaß des Reichsministers des Inneren vom 18. August 1939 betr. Meldepflicht für mißgestaltete usw. Neugeborene gingen die entsprechenden Meldebögen im Umlaufverfahren an die drei Gutachter Catel, Heinze und Wentzler. Sie entschieden, ohne die Kinder je gesehen zu haben. Ein Plus- oder Minuszeichen bedeuteten Tod oder Lebenlassen. Im Jahre 1941 wird das Alter der in Frage kommenden "Kinder" auf 16 Jahre erhöht; danach werden auch Erwachsene einbezogen. Auch Catel wurde wieder Professor in der Bundesrepublik und bezeichnenderweise Direktor der Universitätskinderklinik Kiel (1954), ohne daß er für seine Taten strafrechtlich zur Verantwortung gezogen worden wäre. Dies grenzt an eine nachträgliche Verhöhnung der Opfer.

Freilich sind auch auf den ersten Blick unverdächtige Organisationen wie Pro Familia von der personellen Kontinuität betroffen. Auch die Lebenshilfe hatte mit Prof. Werner Villinger ein Gründungsmitglied, das immerhin am Erbgesundheitsgericht Zwangssterilisationen zu verantworten hatte und auf der Gutachterliste für die "Euthanasie" von erwachsenen Behinderten zu finden war. So behauptete er 1938 unter anderem, es gäbe "erbliche Arbeitsscheu" (vgl. Rothmaler, 1987).

An der Gründung des Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverbandes (DPWV) im Nachkriegsdeutschland beteiligte sich Prof. Wilhelm Polligkeit, seit Jahrzehnten eine der Größen der Fürsorge, der 1938 gefordert hatte, die Asozialen "unschädlich zumachen". Auch die berüchtigte Leiterin der "Gesundheits- und Sonderfürsorge" in Hamburg, Dr. Käthe Petersen, die brutal Zwangssterilisierungen durchsetzte, kam in den fünfziger Jahren als Senatsrätin wieder zu Amt und Würden und publizierte im Deutschen Verein für öffentliche und private Fürsorge zahlreiche Arbeiten. Sie war von 1970 bis 1978 Vorsitzende des Deutschen Vereins und wurde danach einmütig zum Ehrenmitglied ernannt. Sie erhielt das Große Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland (Nr. 15 der Dokumentation).

Die Beispiele im Bereich der Justiz, der Medizin, der Rechtswissenschaft und in vielen anderen, Gebieten ließen sich unschwer fortsetzen. (Müller, 1987; Klee, 1986; Lundgreen, 1985; Sierck/Radtke, 1984; Hirsch, 1960). Der Skandal um die 80.000 verschwundenen Akten des "Berlin Document Center" im Februar 1988 hat also durchaus seine Gründe.

Doch schlimmer als die personelle Kontinuität ist die inhaltliche Kontinuität, die insbesondere in der bisher nicht erfolgten "Wiedergutmachung" für sozial Verfolgte zum Ausdruck kommt. Dies läßt für die Zukunft Schlimmes erahnen.

Gänzlich verweigert wurde und wird die "Wiedergutmachung" etwa Zwangssterilisierten, "Asozialen" wie Nichtseßhaften und "Zigeunern", Opfern und Geschädigten der "Euthanasie", Zwangsarbeitern und Homosexuellen. Der Bericht der Bundesregierung über Wiedergutmachung und Entschädigung für nationalsozialistisches Unrecht sowie über die Lage der Sinti, Roma und verwandter Gruppen vom 31. 10. 1986 (BT-Drucksache 10/6287) führt dazu unter anderem folgendes aus (S. 37, 39): Diese Ausführungen sind an Zynismus kaum zu überbieten. Das "Trostpflaster" der 5.000 DM für Zwangssterilisierte als zureichenden Ausgleich anzusehen, zeugt von einem merkwürdigen Blickwinkel, der die Diskriminierung der Zwangssterilisierten fortschreibt. Klaus Dörner schreibt zu diesen sozial Verfolgten des "Dritten Reiches": Doch zurück zu dem "Wiedergutmachungsbericht" der Bundesregierung: Bis heute - Anfang des Jahres 1988 - hat es die Bundesrepublik Deutschland nicht geschafft, eine zureichende "Wiedergutmachung" für derartig Verfolgte zu ermöglichen. Sie wird wohl auch kaum mehr rechtzeitig zu verabschieden sein, da die "biologische Erledigung" durch Wegsterben der entsprechenden Personengruppen immer näher rückt. Hierauf zielt die herrschende Regierungspolitik durch gezielte Verzögerungstaktik offensichtlich ab. Die von der "christlich-liberalen" ‚ Regierungskoalition beschlossene Aufstockung des Härtefonds auf insgesamt 300 Millionen Mark im November 1987 statt der Errichtung einer Stiftung ist ein unwürdiger Vorgang und zementiert für die genannten Personengruppen die "Entschädigung zweiter Klasse". Freilich kann die durchschimmernde Denkrichtung zudem eine erhebliche Bedeutung für die Lösung zukünftiger sozialer Probleme haben, die auf unser Land zukommen werden. Insoweit haben die mangelnde Aufarbeitung und Verdrängung des Fragenkreises bei der Gründung dieses Gemeindewesens und die jetzige Verweigerungshaltung weitreichende Folgen bis in die Zukunft dieses Gemeinwesens hinein.

Die im Rahmen der Beurteilung der "Wiedergutmachung" zu treffende Feststellung, daß sich die Täter im "Dritten Reich" im Nachkriegsdeutschland in die Reihen der Opfer geschlichen, sich dort selbst verziehen und üppig entschädigt und die tatsächlichen Opfer von jeglicher Entschädigung ausgeschlossen haben, weist in wichtigen Feldern auf eine personelle und inhaltliche Kontinuität hin, die zumindest moralisch verwerflich ist. Wenn wir diese "Erblast" nicht in angemessener Zeit aufarbeiten sollten, wird uns unsere Vergangenheit gnadenlos einholen, und die Zukunft wird uns für unser Versagen richten.

Denn die Renaissance soziobiologischen Denkens breitet sich - wie dargestellt - wieder aus. Die ungebrochene Kontinuität genetisch deterministischen Denkens wird zudem abschließend aus zwei wichtigen Dokumenten deutlich, die wir niemals vergessen sollten. Angesprochen sind hier das "Manifest der Genetiker" aus dem Jahre 1939 und die Dokumentation des berühmt-berüchtigten Ciba-Symposiums Ende. 1962‘ in London zu dem Thema "Man and his Future"

Das "Manifest der Genetiker", korrekt bezeichnet als die "Edinburgh Charter of the Genetic Rights of Man", wurde 1939 von sieben weltbekannten Genetikern, darunter J. B. S. Haldane, J., S. Hwdey und H. J. Muller verfaßt. Darin ist unter anderem zu lesen:

-33-

Auf dem angesprochenen Ciba-Kongreß führte der Nobelpreisträger F. Crick in der Diskussion zur "Eugenik und Genetik" folgendes aus: Und H. J. Muller führte dort in seinem Beitrag aus: Dies dokumentiert ein Denken, das bis in unsere Zeit hinübergerettet wurde und das bei Verschärfung der sozialen Probleme Lösungen ins Auge fassen wird, die viele von uns derzeit nicht für möglich halten werden. Freilich müssen wir diese Denkansätze konsequent bei der Beurteilung der genetischen Analyse berücksichtigen, wenn sie auch zur Zeit mit dem schillernden Begriff der "Hilfe" in die öffentliche Diskussion eingeführt werden.

Denn die genetischen Anlagen werden für immer mehr verantwortlich gemacht. So impliziert die Konzeption des schon zitierten Harvard-Professors Herrnstein, daß bei fortschreitender Technologie in naher Zukunft die Tendenz, arbeitslos zu sein, in den Genen einer Familie so sicher weiterlaufen wird, wie etwa schlechte Zähne es heute schon tun. Den Mechanismus beschreibt er folgendermaßen:

Mit wachsendem Wohlstand werde sich "eine Schicht herausbilden, unfähig, die gängigen Berufe auszuüben, außerstande, beim Wettlauf um Erfolg und Leistung mitzuhalten und aller Wahrscheinlichkeit nach von Eltern in die Welt gesetzt, die ihrerseits schon auf ähnliche Weise versagten". Kann man nach dieser Auffassung die Ursachen von Armut und Arbeitslosigkeit statt in einem gnadenlosen Wirtschaftssystem in den Genen (also den Erbanlagen der Betroffenen) suchen, so wird auf längere Sicht eine medizinische oder biologische Lösung erforderlich sein. Die "soziale Endlösung" kann dann (wieder) in der "wissenschaftlich begründeten" gnadenlosen Ausmerzung derartigen Erbguts liegen.

Unter diesem Aspekt müssen auch die verschiedenen Ansätze für eine genetische Analyse des Menschen untersucht werden, um den Rückfall in die Barbarei zu verhindern. Denn es ist nicht auszuschließen, daß nach einer breiten Anwendung der genetischen Analyse in der Arbeitswelt auch die Sozialhygiene sich dieser verführerischen Ansätze zur "Problembewältigung" bedienen wird, um den zunehmenden "Bodensatz" der Gesellschaft auszumerzen (wie "Asoziale" u. ä. m.).

Wie weit diese Ansätze bereits im November 1969 bei führenden Humangenetikern - etwa dem Verschuer-Schüler Widukind Lenz von der Universität Münster - gediehen waren, ohne daß damals - im Gegensatz zu heute - eine schwere soziale Krise unmittelbar bevorstand, mag folgender Auszug aus dem Podiumsgespräch des Forums philippinum in Marburg zum Thema Ethik und Genetik verdeutlichen: Doch Ludger Weß weiß von dem 7. Internationalen Kongreß für Humangenetik vom 22. bis 26. 9. 1986 in Westberlin noch Schlimmeres zu berichten:

-40-

-42-

Diese äußerst gefährlichen Tendenzen unterstreicht Udo Sierck in seinem Bericht über den Gesundheitstag 1987 in Kassel: Das Kosten-Nutzen-Denken der herrschenden Humangenetik kommt deutlich auch in der Arbeit von Passarge und Rüdiger (1979) zum Ausdruck (siehe des weiteren Sierck/Radtke, 1984).

Auch die optimale computermäßige Speicherung und Nutzung aller ermittelten genetischen Daten wird von führenden deutschen Humangenetikern angestrebt. So fordert etwa Schloot (1984, S. 289f.) u.a. folgendes: