Bibliothek
Team	Pierre Frank
Thema	Die Stalinisierung der kommunistischen Parteien - Geschichte der KI - TEIL V - DIE ´DRITTE PERIODE´ ( original )
Status	Band 2 - Auszüge - ISP-VERLAG
Letzte Bearbeitung	1979
Home	www.mxks.de

(Die Ausschaltung des Rechten Flügels 1929, ein Jahr nach Ausschaltung der Linken Opposition markiert den Tod der Partei KPdSU (samt der KI) als lebendiger Spiegelung der gesellschaftlichen Widersprüche und ihre wesensmäßige Umwandlung zur Partei des Staatsapparats - mxks 2007)

LETZTER ABSATZ DES UNTERKAPITELS 3.4.: Ohne hiermit am Ende der Geschichte der KI angelangt zu sein, halten wir es an diesem Punkt für notwendig, uns weiterhin der Frage der Stalinisierung der kommunistischen Parteien zuzuwenden, die soeben auf dem 10. Plenum vollzogen wurde. Wie und warum konnte sie vor sich gehen? Was hatte sie ermöglicht und sollte in der Folgezeit viele weitere Überraschungen ermöglichen? Der Stalinismus hat zu einer Menge Spekulationen Anlaß gegeben. Wie überraschend er auch gewesen ist — er läßt sich auf eine Art erklären, die nichts Geheimnisvolles an sich hat. Betrachten wir kurz die wesentlichen Gründe und Umstände, die die Stalinisierung der kommunistischen Parteien bewirkt haben.

Die objektiven Bedingungen, die zur bürokratischen Entartung der Sowjetunion geführt haben,

• waren das Zurückfluten der sozialistischen Revolution, vor allem in Europa,
• sowie die Rückständigkeit und die Isolierung des Landes.

Die Bürokratie

• wurde von der Gesellschaft, insbesondere von der Arbeiterklasse, unabhängig,
• erhob sich über sie
• und bemächtigte sich völlig des Staates.

Der im Jahre 1923 begonnene Entartungsprozeß

• hat sich über mehrere Jahre erstreckt
• und endete mit der Zerstörung der bolschewistischen Partei als Partei des sowjetischen Proletariats
• und ihrer Umwandlung ín ein politisch-polizeiliches Instrument der Bürokratie.

Die stalinistische Entartung, die die bolschewistische Partei zerstört hat,

• hat die kommunistischen Parteien in anderer Weise, aber nicht weniger brutal getroffen.
• Dieses Stalinisierungsphänomen der kommunistischen Parteien war mit dem ersteren verbunden, jedoch von ihm unterschieden.
• Es läßt sich nicht direkt aus den spezifischen Bedingungen der Sowjetgesellschaft erklären.
• Es folgte den Fußstapfen der Entfaltung des Stalinismus in der Sowjetunion, hat sich auf ihn gestützt, aber die kommunistischen Parteien befanden sich nicht in den gleichen Umständen wie die bolschewistische Partei. Sie standen nicht an der Spitze eines Staates;
• da sie gegen die Anpassung der sozialistischen Parteien an die kapitalistische Gesellschaft begründet worden waren, standen sie im

  -553-

  Gegenteil im Widerspruch zu ihm.
• Während der ersten Jahre der bürokratischen Entartung - also noch zur Zeit des 10. Plenums - führten sie mutig einen revolutionären Kampf (selbst wenn er politisch nicht fehlerfrei war).
• Dieser Kampf brachte ihnen keine Privilegien, sondern eine sehr harte Unterdrückung.
• Es ist verständlich, daß ihnen die eingetretene Entartung in der Sowjetunion ganz zu Beginn verborgen blieb, wie vielen Anhängern und Freunden der Sowjetunion;
• immerhin hat weder Sinowjew noch Bucharin sie damals recht begriffen.
• Diese Erscheinung ist erst nach Ablauf einer gewissen Zeit spürbar geworden.
• Jene kommunistischen Parteien, die in ihren Reihen die kritischsten und rebellischsten Geister aufwiesen, hätten, so scheint es, auf die Bürokratisierung in der Sowjetunion reagieren und von ihr nicht angesteckt werden müssen; jedoch ist gerade das Gegenteil eingetreten.
• Man kann auch nicht die Entartung, die diese Parteien befiel, mit ähnlichen Gründen erklären, wie sie Lenin für die sozialistischen Parteien gegeben hatte, zum Beispiel das Gewicht, das in diesen Parteien eine Arbeiteraristokratie und -bürokratie hatte, die mit der Zeit diese Parteien beherrschte und dort ihre Interessen dominieren ließ.
• Die kommunistischen Parteien faßten keineswegs eine "0ber"schicht der Arbeiterklasse zusammen.
• Andererseits gab es bei ihnen nicht, als ihre Entartung begann, einen erstickenden bürokratischen Apparat; dieser fing im Gegenteil erst in der Form der "Bolschewisierung" an, dessen wesentliches Element gerade die Schaffung eines Apparates gewesen ist, der sich in der Folgezeit ungeheuerlich entwickelte, mit allen wohlbekannten Folgen.

Wir schieben gleich von vornherein die vulgärste und vielleicht noch verbreiteste "Erklärung" des Stalinismus beiseite, nämlich die Korruption dieser Parteien durch materielle, finanzielle Mittel, durch das "Geld aus Moskau", diese "Erklärung", auf die sich die Bourgeoisie und die Sozialdemokratie in der Vergangenheit so oft berufen haben, und auf die sich manche noch heute berufen. Wir streiten nicht ab, daß den kommunistischen Parteien seitens der KI materiell geholfen wurde, das heißt im Grunde vom Kreml, und wir sind darüber prinzipiell durchaus nicht entrüstet*58 . Auch die anfangs als Zeichen internationaler Solidarität gegebene Hilfe ist durch die stalinistische Entartung in bezug auf ihre politischen Ziele angetastet worden. Die finanzielle Korruption ist zweifellos ein Mittel der Politik, aber sie wirkt sich nur auf den einzelnen Menschen aus, auch im Falle bürgerlicher oder reformistischer Organisationen. So erhebliche politische Umwandlungen, wie sie der Stalinismus hervorgerufen hat, das heißt der Übergang einer revolutionären Partei zum Reformis-

-554-

mus, können nur Resultat historischer Umstände sein. Das "Gold" aus Moskau hat Einzelne innerhalb des Apparats der kommunistischen Parteien korrumpiert und damit zum Aufstieg des Stalinismus beigetragen, aber es kann nicht die Umwandlung erklären, die sich in ganzen Parteien vollzogen hat, in Parteien, die in ihrer erdrückenden Mehrheit weit davon entfernt waren, aus dieser finanziellen Hilfe Vorteil zu ziehen, und die selber oft große Opfer, auch finanzieller Art, gebracht haben. Wenn wir diese "Erklärung" verwerfen, weisen wir auch zur gleichen Zeit die Behauptung zurück, daß sich die Kommunistischen Parteien durch ihre Ausrichtung auf die Politik Moskaus in einfache "Agenturen des Kreml" verwandelt hätten; sie sind Arbeiterparteien geblieben, entartete Parteien, aber nichtsdestoweniger Arbeiterparteien.

Die Entartung dieser Parteien ging

• — wie es der Fall bei den sozialistischen Parteien vor 1914 gewesen war — im Verlaufe eines Prozesses vor sich, der sich über ungefähr ein Dutzend Jahre erstreckte.
• Die KI diente als Transmissionsriemen der Entartung, die in der Sowjetunion eintrat.
• Der Prozeß vollzog sich während einiger Jahre langsam und wurde von breiten Schichten der Parteimitglieder nicht wahrgenommen.
• Nur kleine Minderheiten widersetzten sich ihm.
• Ein Teil der alten in den Parteien verbleibenden Mitglieder gewöhnte sich langsam an ihren wechselnden Kurs und paßten sich ihren Wendungen an.


• Andererseits erneuerten sich diese Parteien ganz erheblich und rekrutierten auf der Basis der neuen Politik neue Anhänger, die die Vergangenheit ihrer Partei nicht kannten, darüber nichts erfuhren oder nur in lügenhafter Form.
• Auf diese Weise vollzog sich allmählich, fast unmerklich, außer in Augenblicken einer krisenhaften Zuspitzung, eine radikale Umwandlung.

Zum Unterschied von den Meinungsverschiedenheiten über die Politik in der Sowjetunion, die in den kommunistischen Parteien wenig verstanden wurden, schockierten die im Jahre 1923 gegen Trotzki angewandten antidemokratischen Methoden — Methoden, die auf die KI übergriffen und sich danach verallgemeinerten — eine ganze Reihe kommunistischer Führer (polnische, französische, italienische, tschechoslowakische, belgische usw.). Aber die Einwände oder die Anmerkungen, die sie formulierten, drückten nicht eine von der sowjetischen Führung politisch unterschiedliche Linie aus und fanden in den Parteien selbst nur ein geringes Echo. Deshalb lief es am Ende darauf hinaus, daß die Führer, die diese Parteien nicht verließen, sich fügten und später sich nach der Sowjetführung richteten.

Die Basis der kommunistischen Parteien war offensichtlich nicht in der Lage, so verwickelte Probleme wie die der Sowjetunion besser als die Führer zu begreifen. Das bürokratische System, das von oben her eindrang, ließ ihnen schließlich nur die Wahl, der Partei zu folgen oder sie zu verlassen, jedoch nicht ihre Politik zu ändern, ob es sich nun um die Sowjetunion oder die Politik in ihrem Lande drehte. Sie waren nun an der Gründung dieser Parteien beteiligt gewesen oder waren ihnen beigetreten, weil sie für sie die Fortsetzung des Wegs der Oktoberrevolution, der Sowjetunion bildeten. Als die revolutionäre Welle

-555-

zurückflutete, war gerade die Sowjetunion und sie allein die einzige große Errungenschaft, die aus dieser Periode großartiger Kämpfe übriggeblieben war.

Ihr Verlust hätte außerordentlich finstere Zeiten für die Arbeiterbewegung eröffnet, wie man sie in der Vergangenheit noch nie erlebt hatte. Diese völlig begründete Auffassung entsprach zutiefst den Gefühlen der militanten Kommunisten. Sie mußten deshalb die Sowjetunion um jeden Preis verteidigen und zogen daraus die Konsequenzen, daß sie einig in der Partei bleiben müßten. Die Mitglieder der kommunistischen Parteien identifizierten in ihrer Mehrheit die Sowjetunion mit ihrer Führung. Es handelte sich hier — in einer sehr viel stärkeren Form — um das gleiche Phänomen, das man tagtäglich in allen Massenorganisationen feststellen kann, selbst in denen, wo die Missetaten der bürokratischen Führungen buchstäblich von ihren Mitgliedern mit Händen zu greifen sind. Die Führungen gebrauchen und mißbrauchen das Argument, wer sie kritisiere, greife auch die Organisation an. Stalin verstand es, geschickt das Gefühl auszunutzen, man müsse die Reihen um die Sowjetunion schließen und sich als "Antisowjetismus" und "Antikommunismus" gegen jede Kritik wenden, auch wenn sie nicht ausdrücklich gegen die Kreml-Führung gerichtet war. Wurde dieses "Argument" insbesondere gegen die Oppositionellen in der Sowjetunion und in den kommunistischen Parteien ausgenutzt, so wird es heute immer noch vorgebracht, wenn es auch weniger von Erfolg gekrönt ist. Dieses "Argument" war in den ersten Jahren des Stalinismus umso durchschlagender, als niemand — nicht einmal seine heftigsten Gegner — damals voraussah, daß er eine derartig ununterbrochene Reihe von Niederlagen der Arbeiterbewegung bewirken sollte, noch daß er der Sowjetunion ein so verabscheuungswürdiges Regime bescheren würde.

Gewiß gab es auch Führer kommunistischer Parteien, die vor ihrer Gewöhnung an den Stalinismus und ihrer vollständigen Entartung von den bürokratischen Lügen über die Lage in der Sowjetunion nicht getäuscht wurden, aber sie resignierten, weil sie ihrer innersten Überzeugung nach glaubten, man dürfe dem Feind nicht in die Hände arbeiten, die UdSSR sei eine isolierte Festung deren Schwierigkeiten riesig waren, es ließe sich kaum etwas Besseres anfangen usw. Das war eine trügerische und gefährliche Argumentation, denn nichts war der Sache des Sozialismus abträglicher, als den Arbeitern die Wahrheit zu verschweigen.

Wir bemühen uns um eine Erklärung, gewiß nicht um eine Rechtfertigung: die Identifizierung der Sowjetführung mit der Oktoberrevolution und der Sowjetunion hat am meisten zum außerordentlichen Anwachsen des Stalinismus während der trüben Jahre eines revolutionären Zurückflutens und eines Aufschwungs des Faschismus beigetragen. Als die Jahre vergingen, übten die sich häufenden Niederlagen — von Deutschland bis Spanien — einen so schweren Druck auf eine Menge Genossen aus, daß sie keine andere Lösung mehr erblickten, als der Verteidigung der Sowjetunion in dem Kriege, den sie mit Recht für unvermeidlich hielten, den Vorrang zu geben. In diesem Falle gab es für sie nur

-556-

die Wahl: Hitler oder Stalin.

Die Sowjetunion erschien weiterhin allen denen, die ein antikapitalistisches oder antiimperialistisches Bewußtsein bewahrten, als der einzige revolutionäre Pol in der Welt. Ein Land, das von feindlichen kapitalistischen Ländern umgeben war, ein zurückgebliebenes Land, das sich mit eigener Kraft industrialisierte und zu einer Großmacht wurde — diese gewaltigen Erscheinungen beeindruckten Millionen menschlicher Wesen. Sie weigerten sich, den Aussagen der großen Presse über dieses Land Glauben zu schenken, selbst wenn sie stimmten, und hörten nicht auf die winzigen revolutionären Oppositionen. Die ungeheuren Opfer der Sowjetunion beim Kampf gegen den Nationalsozialismus wurden später ebenfalls von Stalin und vom Stalinismus ausgenutzt.

-* * *-

Man könnte einen Einwand erheben: war es, vor allem zu Beginn, wirklich schwierig zu erfassen, was der Stalinismus in der Sowjetunion war, so konnte doch die Bürokratisierung der kommunistischen Parteien und ihre politischen Wendungen, die oft im Gegensatz zu den tatsächlichen Erfordernissen, den Interessen der nationalen Arbeiterbewegung standen, ihren Mitgliedern nicht verborgen bleiben. Das ist richtig, und deshalb kam es innerhalb dieser Parteien öfters über interne Probleme als über Probleme der Sowjetunion zu Krisen.

Schließlich jedoch übte der Faktor "Verteidigung der UdSSR" zu den verschiedensten Zeitpunkten einen größeren Druck auf die Mehrheit der Mitglieder aus als andere Erwägungen. Die Sowjetunion nahm bei ihren Überlegungen den ersten Platz ein. Dies galt insbesondere für die kleinen, ohne Massenbasis dastehenden kommunistischen Parteien, besonders dort, wo sie sozialdemokratischen Parteien gegenüberstanden, die an bürgerlichen Regierungen teilnahmen und sich bei den antisowjetischen Kampagnen beteiligten.

In den wenigen kommunistischen Parteien, die eine relativ beträchtliche Massenbasis hatten, trat ein anderer Faktor auf, der auch in den sozialistischen Organisationen und in den reformistischen Gewerkschaften eine Rolle spielt:
die Arbeiter sind nicht bereit, leichten Herzens starke und zentralisierte Organisationen zu verlassen. Das entspricht einem echten Bedürfnis, denn ohne derartige Organisationen können sie nicht tagtäglich mit dem Kapitalismus und seinem Staat, beide mächtig und zentralisiert, kämpfen. Eine starke, wenn auch bürokratisierte Organisation erschien vielen Arbeitern als ein stumpfes, mangelhaftes Werkzeug, das jedoch vor kleinen revolutionären, im allgemeinen wenig stabilen Organisationen den Vorzug verdiente, die sich auch lange Zeit hindurch hauptsächlich hinter einer Propagandatätigkeit verschanzen mußten. Die Geschichte der europäischen Arbeiterbewegung beweist, daß Generationen, die eine Partei geschaffen haben oder in ihr groß geworden sind, wenig geneigt sind, eine neue zu gründen.

Die Kombination der verschiedenen oben erwähnten Faktoren — die von

-557-

Land zu Land wechselt — hat es dem Stalinismus erlaubt, sich der kommunistischen Parteien zu bemächtigen, sie zusammenzuhalten und sie in einigen sehr seltenen Fällen weiterzuentwickeln. Dieser Prozeß hat sich — wir wollen es wiederholen — zuerst unmerklich schleichend, dann auf stets brutalere Weise und rascher vollzogen.