---

Dritter Teil

Die Ambivalenz der Grundkategorien der Kritik der politischen Ökonomie

1. Die Kritik an der Marxschen Arbeitswerttheorie
   -auseinandersetzung mit buergerl kritik und bestimmen der marxschen position zu ware und arbeit
   -wo liegt der bruch mit dem theoretischen feld der klassik
2. Abstrakte Arbeit, Wertgegenstaendlichkeit und Wertgroesse - zwischen naturalistischer und gesellschaftlicher Bestimmung
   -bestimmung der abstrakten arbeit und bestimmen der ambivalenzen an diesem begriff
   -die schwierigkeiten aus dieser ambivalenz
   -der knackpunkt in der argumentation
3. Werformanalyse, Austauschprozess und Geld

Die monetäre Werttheorie

Thesen Heinrichs:
1. schaffen eines neuen theoretischen feldes (wiss) von marx (erklaerung im teil I)
2. trotzdessen verhaftetsein im alten (zb der polit oek)(eckppunkte dieser im teil II) und daraus resultierend die ambivalenz der marxschen begriffe

Marx sah die klassische oek an folgenden punkten gescheitert:
1. zus zw W und G nicht begriffen (inhalt und form)
2. austausch zw kapital und arbeit nicht als aequiv.tausch
3. kein unterschied zw W und produktionspreis, keine vermittlung des durch arbeitszeit bestimmten W'es mit existenz des durchschnittsprofites

buergl kritik an Marx:
1. tausch als gleichung aufgefasst und so auf ein drittes geschlossen (das beiden gleiche kommensurable)
2. in einem ausschlussverfahren dieses gleiche in form der eigenschaft 'arbeitsprodukt zu sein' herausbekommen

Geld ist zwar empirisch gegeben, muss aber als theoretischer Gegenstand erst noch produziert werden. Der betrachtete Austausch W-W ist das Resultat der Zirkulationsakte W-G und G-w. Das Austauschverhaeltnis W-W ist daher keine Abbildung eines unmittelbaren Tausches zweier Waren, wie haeufig unterstellt wird (..), sondern eine begriffliche Konstruktion, um die allgemeinste Bestimmung der Warenproduktion zu untersuchen: Vermittlung des gesellschaftlichen Stoffwechsels durch Tausch. (#159)

Werden zwei Dinge einander gleichgesetzt und ist diese Gleichsetzung weder zufaellig noch Resultat einer willkuerlichen Entscheidung, so muessen diese beiden Dinge in irgendeiner Hinsicht fleich sein, d.h. es muss eine den beiden Dingen gleichermassen zukommende (oder zugeschriebene) Qualitaet geben, hinsichtlich der sie gleich sind. (#160)

Marx argumentation 'zu dem dritten'
1. es kommt keine natuerliche eigenschaft der ware dafuer in frage
2. nach abstraktion vom GW bleibt nur noch die eigenschaft arbeitsprodukt zu sein
3. [161] bestimmten des charakters der arbeit, deren produkt die ware ist

Das Problem, das sich Marx dann stellt, besteht nicht darin zu 'beweisen', dass Arbeit die Wertsubstanz sei, sondern darin, aus dieser gesellschaftlichen Form des Arbeitsproduktes den spezifisch gesellschaftlichen Charakter der Arbeit, die sich so darstellt, zu rekonstruieren. (#162)

Marx betrachtet die Waren also von vorneherein als 'Materiatur gesellschaftlicher Arbeit', und war er bestimmen will, ist nicht in erster Linie das quantitative Austausschverhaeltnis, sondern den spezifischen Charakter der Waren produzierenden Arbeit (#163, dick von mir)

Indem Marx die sozialen Formen untersucht, unter denen empirische Phaenomene existieren und als einfache 'Gegebenheiten' erscheinen, stellt er sich einem Problem, das von jedem Empirismus gewissermassen per definitionem ausgeblendet wird und das auch die modernen Kritiker von Marx auf grund ihres eigenen Empirismus nicht wahrnehmen koennen. (#164)

..,er untersucht statt dessen wie die gesellschaftliche Arbeit strukturiert ist, die den Einzelnen gar keine andere Moeglichkeit als den Tausch laesst. (#165)

Die Hersetellung dieser Kohaerenz ist zwaar das Resultat des Handelns der Individuen, sie ist aber kein bewusstes Resultat, das den Einzelnen als solches durchsichtig waere. Sie ist aber auch nicht bloss zufaelliges Ergebnis des Zusammenpralls unabhaengiger Aktivitaeten. Fuer den Einzelnen ist dieses Resultat eine vorgefundene Voraussetzung seines Tuns. Fuer ihn scheint diese Voraussetzung in den gegenstaendlichen Eigenschaften von Ware und Geld begruendet zu sein, die genauso naturgegeben sind wie etwa das Gesetz der Schwerkraft. Insofern spricht Marx vom 'Fetischismus', diesem ist aber nicht nur das Alltagsbewusstsein, sondern auch die klassische buergerliche Oekonomie aufgrund ihres Empirismus ausgeliefert. ... Hier wird der Bruch mir dem theoretischen Feld der politischen Oekonomie besonders deutlich.Die oekonomische Phaenomene werden nicht mehr durch den Bezug auf die handelnden Individuen, durch eine bestimmte Anthropologie des homo oekonomikus begruendet. Vielmehr gilt es, aus dem Formgehalt dieser Handlungen die spezifische Gesellschaftlichkeit der Arbeit, die spezifischen Produktionsverhaeltnisse, die den Handlungen der Individuen zugrundeliegen, zu rekonstruieren. Erst dann koennen die Interessen und Motive der oekonomischen Akteure untersucht werden. (#165ff)

-in jeder arbeitsteiligen gesell befriedigt individuelle arbeit gesell beduerfnisse, sie ist teil der gesell gesamtarbeit
(h> heisst ich arbeite nicht nur fuer mich, da ich von meinem teilprodukt alleine nicht leben kann, meine spezialisierung laesst mir nicht genug zeit fuer volle subsistenz, andererseits macht die spezialisierung ohne einen anderen konsumenten meiner produkte ausser mir selbst keinen sinn)
-in der warenprod gesell kommt aber noch hinzu, das die produkte getauscht werden muessen
(h>private besitztitel verhindern direkte aneignung)
-hier muessen die privatarbeiten gleich gesetzt werden, einander gleich gelten
-diese gleichheit ist keine einfache eigenschaft, sondern eine bestimmte gesell beziehung zu allen anderen privatarbeit

Und erst aufgrund dieser nicht naturlichen, sondern spezifisch gesellschaftlichen Gleichheit kann man von abstrakter Arbeit sprechen:
'Die Gleichheit tot coelo verschiedener Arbeiten kann nur in einer Abstraktion von ihrer wirklichen Ungleichheit bestehn, in der Reduktion auf den gemeinsamen Cherakter, den sie als Verausgabung menschlicher Arbeitskraft, abstrakt menschliche Arbeit, besitzen.'(23/87f)
Insofern ist abstrakte Arbeit eine spezifisch gesellschaftliche Bestimmung der Arbeit, die erst durch den Tausch zustande kommt. (#167)

'Um die den Tauschwerthe der Waaren an der inihnene enthaltenen Arbeitszeit zu messen, miessen die verschiedenen Arbeiten selbst reducirt sein auf unterschiedslose, gleichfoermige, einfache Arbeit, kurz auf Arbeit, die qualitativ dieselbe ist und sich daher nur quantitativ unterscheidet. Diese Reduktion erscheint als eine Abstraktion, aber es ist eine Abstraktion, die in dem gesellschaftlichen Produktionsprocess taeglich vollzogen wird. (...) Diese Abstraktion der allgemein menschlichen Arbeit existirt in der Durchschnittsarbeit, die jedes Durchschnitts-Individuum einer gegebenen Gesellschaft verrichten kann, eine bestimmte produktive Verausgabung von menschlichem Muskel, Nerc, Gehirn usw. Es ist einfache Arbeit wozu jedes Durchschnitts-Individuum einer gegebenen Gesellschaft abgerichtet werden kann...Die einfache Arbeit bildet die bei weitem groesste Masse aller Arbeit der buergerlichen Gesellschaft, wie man sich aus jeder Statistik ueberzeugen kann.'(II.2/110;13/18)
Marx identifiziert hier zwei gaenzlich verschiedenen Abstraktionen miteinander:einerseits die im immer weiter mechanisierten Produktionsprozess stattfindende reale Abstraktion von den besonderen Qualifikationen der Arbeitskraefte, die Ersetzung qualifizierter durch einfache Arbeit und andererseits die begriffliche Abstraktion 'Abstrakte Arbeit', die als solche nirgendwo existiert. (#168)

'Alle Arbeit ist einerseits Verausgabung menschlicher Arbeitskraft im physiologischen Sinn, und in dieser Eigenschaft gleicher menschlicher oder abstrakt menschlicher Arbeit bildet die den Warenwert.'(23/61)
An dieser Stelle scheint es so, als beziehe sich 'abstrakte Arbeit' auf Natureigenschafte von Arbeit, auf ihre allgemeinsten physiologischen Bestimmungen, die zwar immer vorhanden sind, die aber nur in der Warenproduktion als 'wertbildend' relevant werden wuerden. Dass die Abstraktheit der Arbeit keine Natureigenschaft, sondern eine gesellschaftliche Eigenschaft der Arbeit ist, die aus der Gleichheit der Privatarbeiten folgt, die eben nur gleich in Abstraktion von ihrer Verschiedenheit sind, wird innerhalb der beiden ersten Unterabschnitte des eersten Kapitels des Kapital nicht klar. (#169)

hier werden also die zwei linien gegenueber gestellt:
1. menschliche arbeit als physiologische/ ahistorisch
2. arbeit in bestimmter historischer form

Nicht dass Marx abstrakte Arbeit als Wertsubstanz indentifizierte macht das Uberbleibsel der Klassik aus, sonder dass dies mit einer 'naturalistischen' Tendenz geschieht.
(#170)

In der Ambivalenz der Bestimmung abstrakter Arbeit liegt auch die Ursache fuer die in der Literatur haeufig diskutierte Frage, ob abstrakte Arbeit in allen Produktionsweisen existiert habe oder ab sie fuer die Warenproduktion spezifisch sei. Die Antwort auf diese Frage haengt wesentlich davon ab, ab man abstrakte Arbeit physiologisch als Verausgabung von Arbeitskraft schlechthin oder ob man sie als eine bestimmte gesellschaftliche Beziehung der verschiedenen Arbeiten, ihre Gleichsetzung im Tausch, auffasst. In der ersten bedeutung kann man jede Arbeit als sowohl konkrete wie auch abstrakte Arbeit auffassen. Abstrakte Arbeit in der zweiten Bedeutung ist dagegen auf die buergerliche Gesellschaft beschraenkt. (#170)

beispiel an Rubin
1. physiologisch gleiche arbeit (antropologisch/biologisch)
2. gesell gleiche arbeit (in arbeitsteiligen gesell'en)
3. abstrakte arbeit (2. in einer besonderen form ueber den sachlichen wertcharakter)

[wertsubstanz]

Von der ambivalenten Bestimmung abstrakter Arbeit bleibt auch die Auffassung der Substanz des Warenwerts nicht unberuehrt. Wird abstrakte Arbeit als eine rein gesellschaftliche Bestimmung der Warren produzierenden Arbeit begriffen, so kann die Rede von abstrakter Arbeit als Wertsubstanz nur bedeuten, dass der spezifisch gesellschaftliche Charakter der Arbeit im Wertcharakter der Arbeitsprodukte gegenstaendlich reflektiert wird.
(...)
..,sondern als Substrat, das in der einelnen Ware vorhanden ist. Wertgegenstaendlichkeit waere dann eine Eigenschaft der einzelnen Ware, die ihr durch Verausgabung abstrakter Arbeit (als 'physiologische' Eigenschaft jeder Arbeit), uebertragen worden waere. (#172)

Isoliert, fuer sich betrachtet ist der Warenkoerper nicht Ware, sondern blosses Produkt. (#173)

[wertgroesse]

'Durch das Quantum der in ihm enthaltenen 'wertbinldenden Substanz', der Arbeit. Die Quantitaet der Arbeit selbst misst sich in ihrer Zeitdauer'(23/53). (#173)

Wenn 'gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit' rein technilogisch bestimmt wird, so handelt es sich um eine Bestimmung konkreter Arbeit. Wird also die 'wertbildende Substanz', abstrakte Arbeit, durch gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit gemessen, so wird abstrakte Arbeit an konkreter Arbeit gemessen. Eine solche Auffassung ist zwar mit der Vorstellung von abstrakter Arbeit als physiologische Eigenschaft von Arbeit vertraeglich. (#173ff)

Wird abstrakte Arbeit aber als ein bestimmtes gesellschaftliches Verhaeltnis der Privatarbeiten zueinander aufgefasst, so ist es unmoeglich die Dauer der Verausgabung der Arbeitskraft (auch wenn auf 'einfache Arbeitskraft' reduziert) umstandslos zum Mass der Menge abstrakter Arbeit zu erklaeren. Abstrakte Arbeit als gesellschaftliches Verhaeltnis kann ueberhaupt nicht 'verausgabt' werden. (#174)

Indem Marx ohne weiters abstrakte Arbeit durch die Dauer konkreter Arbeit misst, geraaet der auf den Boden der klassischen politischen Oekonomie. Diese unterschied abstrakte Arbeit nicht von konkreter, ihr Wertmass Arbeitszeit bezog sich immer auf konkrete Arbeit. (#174)

Dies aendert allerdings nichts daran, dass der Wert der Ware auch eine quantitative Bestimmung hat und sofern abstrakte Arbeit die Substanz des Warenwertes ist, ist es eine Tautologie, dass die Wertgroesse durch die Quantitaet der Substanz gemessen wird. Die Bestimmung dieser Quantitaet erscheint aber nur dann umstandslos moeglich, wenn jene Substanz als quasi materielles 'Substrat' aufgefassst wird. Diese Substanz ist aber nicht selbst ein Gegenstand, sondern gegenstaendliche Reflexion eines gesellschaftlichen Verhaeltnisses. Genausowenig wie die Wertgegenstaendlichkeit einem einzelnen Arbeitsprodukt zukommt, kann ihm eine Wertgroesse zukommen. Wertgegenstaendlichkeit und Wertgroesse kommt den Arbeitsprodukten nur gemeinsam zu, insofern sie als Waren aufeinander bezogen werden. (#174)

'Arbeitszeit' als Mass der Wertgroesse ist genausowenig unmittelbare Arbeitszeit wie abstrakte Arbeit als Wertsubstanz unmittelbare, d.h. konkrete Arbeit ist. Abstrakte Arbeit kann daher auch nicht einfach duch Arbeitszeit, sondern nur durch 'abstrakte Arbeitszeit' gemessen werden. (#175)

beispiel Backhaus:
1. marxistische werttheorie (praemonetaer)
2. Marxsche werttheorie (monetaer, geldtheorie)

'Diese gesellschaftliche Gegenstaendlichkeit besitzen sie auch nur als gesellschaftliche Beziehung.'(II.6/30,Herv. von mir) (#178)

'kann dieser Werth einer Waare auch nur erscheinen in einem Verhaeltnis, worin sie sich zu anderer Waare verhaelt.'(II.6/31) (#179)