" Als kategorial bestimmte doppelte Substanz ist einmal Substanz als Bezeichnetes gemeint, das auf ein substantiell Zugrundeliegendes verweist, ein bestimmtes Etwas, das selbständig, unabhängig für sich besteht22, somit sich als »einzelne(s) selbständig(es) Seiende(s)«23 präsentiert und sohin einen absoluten Charakter zeigt24, das andere Mal erscheint die sachhaltige Bestimmung dieses Zugrundeliegenden als Substanz.25 Die Einheit beider26 als synonym vorgestellter Substanzen liegt in ihrer »Sachidentität«.27 " (S. 169)

Geht man in von Kategorie ins Reale:

" Aristoteles' Lösung liegt in der Analogsetzung beider Momente und dem gleichzeitigen Rückzug auf die Substanz.30 Ist die Substanz erstes Sein31, so ist sie »Wesen eines jeglichen Seienden«32 somit wird sie wieder als »selbstig« und »selbständige Selbstheit«33 gefaßt. Die Substanz wird hier gedacht »als das wesenhafte Sein eines jeden Seienden« und enthält somit wieder die Doppelstruktur von Selbständigkeit und Selbstheit.34 Daß ihre Einheit gedacht werden kann, liegt vor allem an der Funktion des Logos der Substanz.35 Er begründet bei der Bestimmung der Substantialität der Substanz die ontologische Identität.36 Die gesuchte Einheit ist durch die Funktion der Synthese des Logos bedingt.37 " (S. 169f)

" Bei Hegel wird die Substanz also Subjekt. Sie stellt als Sein die »Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst«61 dar. Als Subjekt ist sie zuerst »reine einfache Negativität«, »Reflexion im Anderssein.62 Indem der Geist als das Wirkliche behauptet, als das Wesen an-gesehen wird, ist er auch als das »in sich selbst Bleibende« bestimmt, als »geistige Substanz«.63 Funktion wahrhafter Substanz ist die Aufhebung seiender Unmittelbarkeit, das Sein der Substanz liegt in der Vermittlung.64 " (S. 172)

Hier ist ein zentraler Punkt angesprochen, der die dialektische Methode ausmacht. Wahrheit liegt erst in der entwickelten Vermittlung der Widersprüche, nicht im Stehenbleiben bei ihrer Getrenntheit.

" Wenn das Sein der Substanz wesentlich als Negatives bestimmt ist65, so kann diese Form nur in der wissenden Substanz aufgehoben werden. »Denn die Substanz ist das noch unentwickelte Ansich oder der Grund und Begriff in seiner noch unbewegten Einfachheit, also die Innerlichkeit oder das Selbst des Geistes, das noch nicht da ist.«66 " (S. 172)

" Zeitlichkeit bezeichnet den »immanente(n) Charakter der Dinge selbst«.69 Sie ist seiendes Abstrahieren. Das Innerliche, die Form der Substanz im Bewußtsein, muß sich realisieren. Der Erfahrungsbegriff vermittelt Geist zu seinem einem Werden, zu erkennender Bewegung - Substanz wird Subjekt.70 Der Geist trennt sich nun in den reinen Begriff, d.h. die Zeit und in den Inhalt, d.h. die subjektwerdende Substanz als Geist, und hebt beide Momente im Selbst auf.71 " (S. 172f)

" Die Marxsche Theorie kann also unmittelbar an die Arbeitswerttheorie, wie sie seit Locke durchgängiges Motiv angelsächsischer Theorie darstellt, sich nicht anschließen. Eine davon geschiedene Begründung soll mit der Einführung des Begriffs abstrakt-allgemeiner Arbeit geleistet werden.76 " (S. 173f)

Soweit ist das auch richtig. Doch nun beginnt das Dilemma der abstrakten Arbeit, die bei Behrens logizistisch von der konkreten Arbeit abgetrennt aber eben nicht wieder zu ihr vermittelt wird.

" Wert hat ein Gegenstand hier nur soweit »Arbeit in ihm vergegenständlicht oder materialisiert ist«.78 Im Austausch selbst geht es aber um die Quantität, die Wertgröße.79 Diese wird in allen traditionellen Arbeitswerttheorien durch die Arbeit bestimmt, durch Arbeitszeit Damit scheint das Maßstabsproblem gelöst und zugleich das der Bestimmung der Quantität. Das Ungleichnamige ist gleichnamig geworden. " (S. 174)

" Es ist dies die Ebene der Argumentation, auf der, unter der Annahme gleicher Arbeit, die Proudhonschen Stundenzettel ausgegeben werden können. Gleichsetzung der Arbeit herrscht. Bei Marx wird aber nicht aufgewandte Arbeit eingesetzt wie in den klassischen Theorien der Politischen Ökonomie, sondern Arbeit in besonderer Gestalt: »Die Masseinheit der Arbeit selbst ist die einfache Durchschnittsarbeit«80 und außerdem »gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit«.81 Hiermit ist eine Argumentation eingeführt, die darauf hinausläuft, daß eine Quantifizierung des Werts auch auf dieser Ebene unmöglich ist.82 [Herv. v. P.H.] " (S. 174)

Womit die Vermittlung von Marx sowohl logisch-analytisch-kategorial wie auch real und wirklich angegeben ist. Erst im dritten Band des Kapital ist er soweit in der Entwicklung des Begriffs, dass er dies nachholend explizieren kann. Behrens liest dies aber nun ganz anders.

Da nach seiner Vorstellung eine solche Vermittlung nicht möglich ist und dies bei Marx auch so intendiert sei, beweist Marx gerade hierdurch die Unmöglichkeit einer Arbeitswerttheorie. Nimmt man diese Prämisse an, was keinesfalls zwingend ist, so ist diese Logik scheinbar bestechend. Wenn man hingegen zb den Band 3 zu Hilfe nimmt, dann zeigt sich an der Kategorie Produktionspreis, wie Marx ständig eine multiple Durchschnittsbildung nicht nur logisch formal, sondern in der Realbewegung diagnostiziert.

Vielmehr müsste Behrens entgegengehalten werden, dass er die Dialektik der Ware selbst gar nicht mehr betrachtet. Ware ist nach Marx unmittelbare Einheit von Gebrauchswert und Wert und dieser Widerspruch ist also ihre Existenz. Nun muss sich aber dieser Widerspruch vermitteln, der ja letztlich der Klassenwiderspruch oder, was das gleiche ist, der Doppelcharakter der Arbeit von Privatarbeit und gleichzeitig gesellschaftlicher Arbeit ist.

Die logische wie auch reale Bewegungsform dieses Widerspruches aber ist der Austauschprozes. Hier vermittelt sich qualitativ und quantitativ dieser Widerspruch und ist somit der Widerspruch von Wert und Tauschwert, Form und Inhalt. Wert und Tauschwert können nicht qualitativ übereinstimmen, weder logisch noch real, da sie einen Widerspruch ausdrücken. Und sie stimmen aber doch quantativ überein im Mittel der realen Durchschnitte, welche in der Bewegung diesen Zusammenhang über Konkurrrenz und Markt vermitteln. So erscheint der Widerspruch und entwickelt sich und löst sich selbst widersprüchlich in jeder einzelnen Tauschhandlung auf.

" Die Waare ist unmittelbare Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth, also zweier Entgegengesetzten. Sie ist daher ein unmittelbarer Widerspruch. Dieser Widerspruch muß sich entwickeln, sobald sie nicht wie bisher analytisch bald unter den Gesichtspunkt des Tauschwerths betrachtet, sondern als ein Ganzes wirklich auf andere Waren bezogen wird. Die wirkliche Beziehung der Waaren aufeinander ist aber ihr Austauschprozess. " (Kapital Bd.I, S. 49)

Marx spricht auch an dieser Stelle davon, dass dies die Methode ist, in der sich wirkliche Widersprüche überhaupt nur lösen.

Dieses Vermitteln aber verschwindet als seine Voraussetzung als Resultat schließlich unsichtbar im Geld, während der Widerspruch selbst eruptiv in der Krise die zeitweise aus dem Ruder gelaufenen Inkongruenzen der Verhältnisse von Quanta Wert und Tauschwert wiederherstellt.

Der weitere Fortgang der Argumentation Behrens ist nun auf die Marxsche Entwicklung des Begriffes des ersten Teiles des ersten Bandes beschränkt und ferner bemüht, auf jeder neuen Entwicklungsstufe die Arbeitswerttheorie für unmöglich zu erklären. Dies würde Marx mit seiner Darstellung beweisen. Dies Verfahren kuluminiert dann schließlich auch im Geld, in welchem die gesuchte Antwort insbesondere auf die quantitative Frage, welches ist die Wertgröße, letztendlich gefunden wird.

Und so zeigt Behrens mit seinem eigenen Argument, das es gar keine Fiktion ist, sondern der Durchschnitt eine real existierende und wirkmächtige Größe ist. Im dritten Band zeigt Marx eine Argumentation, die analog der Glockenkurve ist. Das

1. große Gewicht der durchschnittlichen Produzenten im Schnitt über den Krisenzyklus einerseits und
2. das tendentielle Herabsinken jeder komplizierten Arbeit auf das Niveau der einfachen Arbeit im Zuge der Entwicklung der Produktivkraft auf der anderen,

machen die zuerst formale Durchschnittsbildung im Band I des 'Kapital' zu einer realen und wirklichen Existenz des Durchschnitts in den gesellschaftlichen Aggregaten. Dies kann natürlich im ersten Band nicht geleistet werden und erscheint also auf dieser Stufe der Marxschen Darstellung abstrakt oder willkürlich. Darum ist die Argumentation von Behrens auch nicht zufriedenstellend. Da er den Gang der Darstellung nur bis zu dem für ihn als solchen erscheinenden Lösung zum Geld verfolgt.

" Da zugleich aber die konkrete Arbeiten unterschiedliche Tätigkeiten darstellen, unterschiedliche Produkte herstellen, muß unter den Bedingungen des Austausches Arbeitsteilung gegeben sein.86 Abstrahiert man hier wieder von den besondern Formen der Arbeit, so kommt man zum Abstraktum einfacher Arbeit, das mit der Ware gesetzt ist.87 Als Werte sind die Arbeiten also gleichgesetzt.88 " (S. 174)

Was auffällt ist, das schon hier wieder Motiv auftaucht, abstrakte und konkrete Arbeit alleine über den Abstraktionsschritt vermittelt zu sehen und dies nicht weiter zu untersuchten. Gerade aber an der quantitativen Seite des Warenwertes wird die Frage nach dem Wieviel der Arbeitszeit vakant.

Dann wird plötzlich, die Unmöglichkeit des quantitativen Bestimmens zu zeigen, ein Argument eingeführt, welches Marx an dieser Stelle noch gar nicht betrachtet, da er alle Bedingungen auf dieser Ebene der Darstellung festhalten muß - die Produktivkraftänderung.

" Quantität scheint hier also endlich gegeben. Doch nur einen Moment im Gang der Darstellung. Sie wird wieder unmöglich, weil als weitere Bestimmung die Modifikation durch die Produktivkraft auftritt. Ist nützliche Arbeit in ihrer Produktivität abhängig vom »Steigen oder Fallen ihrer Produktivkraft«90 so trifft dies auch die Bestimmung der Wertgröße.91 " (S. 175)

Es stimmt, das die Produktivkraftänderung wesentlich auf die Wertgröße Einfluß hat. Aber es ist nicht richtig, dass dies die Wertgrößenbestimmung durch Arbeitszeit verunmöglicht. Nur, wenn man Wert nicht als prozessuale also Flußgröße betrachtet, und sie fixieren will, wie es ihrem Wesen nicht entspricht, muß dies als unmöglich erscheinen.

Aber die Gesetze, die im 'Kapital' aufgedeckt werden, sind solche der Tendenz also des Flußes.

" Die Marxsche Analyse, indem sie auf die Durchschnittsarbeit auf den verschiedenen Ebenen rekurrierte und dabei zeigte, daß, nimmt man, um die verschiedenen Arbeiten vergleichen zu können, eine einfache Arbeit an, auf die die unterschiedlich qualifizierten Arbeiten zurückführbar sein sollen, diese einfache Arbeit nur als werttheoretische Entsprechung anzusehen ist, demonstrierte zugleich, daß eine Arbeitswerttheorie als Arbeitszeittheorie sich als Unmöglichkeit herausstellen muß. Denn, wenn Arbeit als konkrete Arbeitszeit (spended labour) als Grundlage der Verteilung der Güter wie der Berechtigung auf Güter gedacht wird, läßt sich dies nur denken, wenn man unsinnigerweise gesellschaftliche Durchschnittsarbeit als konkrete behauptet. Dies aber geschieht immer, wenn Produkt und Produktentausch arbeitswerttheoretisch kurzgeschlossen werden. Marx dagegen behauptet, daß nur die Analyse des Austauschs den Zugang zum Problem »Wertsubstanz« eröffnet. [Herv v. P.H.]" (S. 179f)

Die dualistischer Verflachung an dieser Stelle rekuriert darauf, dass die Durchschnittsarbeit, die Marx annimmt, in ihrer Zeit, nur zeigen soll, dass solch eine Betrachtung unmöglich ist. Dies aber, weil es auf konkrete Arbeiten zurückführen würde, welches sich aber als Onthologisierung und Zurückfallen auf den bürgerlichen Standpunkt verbiete. Solcherart Anschauung geht aber davon aus, das ein Durchschnitt gar nicht real existieren kann, schon gar nicht als konkreter. Dieses grundsätzliche Unverständnis wird insbesondere in der Fußnote (80) deutlich.

Der Dualismus beruht darauf, das konkrete und abstrakte Arbeit und ihre Zeit als dual getrennt betrachtet werden und eben nicht in ihrer gegenseitigen Vermittlung über den Durchschnitt. Zwar ist der Wert nicht die konkrete einzelne notwendige Arbeitszeit, wie bei den Stundenzetteln Proudhons, und hier ist die Kritik zurecht. Aber sie ist eben auch keine nebulöse, logische, losgelöst oder Kantisch unfaßbare abstrakte Zeit, sondern eine durch den Durchschnitt konkreter Arbeitszeiten und Arbeiten gegebene. Als Durchschnitt konkreter Arbeitszeiten konkreter Arbeiten ist der Wert selbst konkret, aber als Eigenschaft der Totalität der Ware, also einem gesellschaftlichen Verhältnis ist sie bestimmt abstrakt. Das ist der Doppelcharakter der Arbeit.

Also wird hier weder auf den bürgerlichen Standpunkt zurückgekehrt, noch sich auf die Seite einer undialektischen, weil unvermittelten Abstraktheit, geschlagen. Sondern es ist gerade der Verdienst der materialistisch dialektischen Durchdringung bei Marx, die Vermittlungen konkret aufzeigen zu können. Es ist sowohl das identische, als auch das nichtidentische Moment von konkreter und abstrakter Arbeit zu sehen und ihr Zusammenhang zu erläutern.

Verbleibt man hingegen bei der Erkenntnis der Unterschiedlichkeit von Wert und konkreter Arbeitszeit, so bleibt man an einem Erkenntnisdurchgangspunkt stecken. Erst in der Aufdeckung der Vermittlung bekommt die Aussage ihre Wahrheit und Wirklichkeit.

" Um Quantitäten ausweisen zu können, bedurfte es einer einheitlichen Dimension, wertabstraktiv der Wertsubstanz als gemeinsamern, die Vergleichbarkeit garantierendem Substrat der Waren, während Maß und Maßstab sich aus der Analyse der Wertformen ergab. Unterstellt war hier eingangs gesellschaftliche Arbeit als Maß, von dem zugleich gezeigt wurde, daß es als unmittelbares nicht erscheinen konnte. Erst mit der erschlossenen Dimension abstrakter Arbeit, Wertsubstanz, schien dies gewährleistet. Die Bestimmung des Werts konnte innerhalb der Wertformanalyse analytisch zwar eingeführt, aber aufgrund der relativen Struktur der Warenverhältnisse, der Wertformen, konkret und quantitativ nicht vorgenommen werden. Erst mit dem Übergang zum Geld scheint jetzt eine Lösungsmöglichkeit gegeben.168 " (S. 185)

Da sich real das Problem der Wertgrösse in jedem Kauf und Verkauf lösen muss, kommt man nicht umhin, die Lösung auch theoretisch nachzuvollziehen. Aber, da man die Vermittlung über den Durchschnitt auf Grund seiner Denkweise nicht als wirkliche annehmen kann, da sie nicht greifbar und konkret messbar ist, ist man schliesslich gezwungen, sein Heil im Geld zu suchen. Diese Gleichheit mit den bürgerlichen Ansichten wird dann Vernebelt mit den höheren Weihen der Erkenntnis von "gesellschaftlichem Verhältnis" und "Abstraktion".

Diese Abstraktion allerdings ist so leer wie das Ding an Sich, weil es keine bestimmte Abstraktion ist. Abstrakte Arbeite bleibt völlig unvermittelt stehen, neben der konkreten. Sie sind nur über das Geld als einzig wirklichen Ausdruck des Wertes vermittelt. Erst mit dem Preis lässt sich auf dieser Ebene die Quantifizierung lösen. Dies aber um den Preis der Nichterklärbarkeit der quantitativen Bestimmung des Wertes ohne Angebot und Nachfrage bemühen zu müssen.

" Das Kommensurabilitätsproblem läßt sich als gelöst177 darstellen. »Geld als Wertmaß ist notwendige Erscheinungsform des immanenten Wertmaßes der Waren, der Arbeitszeit.« 178 Der Wertausdruck einer Ware ist jetzt ihr Preis, wohingegen Geld keinen Preis hat.179 »Der Preis oder die Geldform der Waren ist, wie ihre Wertform überhaupt, eine von ihrer handgreiflichen reellen Körperform unterschiedne, also nur ideelle oder vorgestellte Form.«180 Sie bedarf um so mehr des Geldmaterials.181 Warenwerte sind also »vorgestellte Goldquanta«.182 " (S. )