Man sollte nationale Befreiung nicht mit einer proletarischen Befreiung verwechseln. Genauso würde man sich bei der Theologie der Befreiung als Befreiung von der Theologie täuschen. Die nationalen Bewegungen gerade in den 3. Welt-Ländern versuchen meist mit z.B. mit Verstaatlichung (siehe aktuell Morales) und einer Abschottungspolitik des nationalen Marktes, regionaler Verbünde wie dem Merconsur, die Entwicklung des eigenen nationalen Kapitals zu fördern, ehe man sich dem Weltmarkt überhaupt stellen kann.

Es sind nachholende Modernisierungen des nationalen Kapitals, die die Linke heute beklatscht. Selbstverständlich kann dieses Kapital dann seine positiven fortschrittlichen Tendenzen entfalten mit mehr Wohlstand für breitere Schichten und der Bildung bürgerlicher Verhältnisse, Alphabetisierung, Rechtstaatlichkeit usw.

All dies sind natürlich politische und gesellschaftliche Fortschritte. Ebenso erreicht man hierdurch eine teilweise Emanzipation vom Diktat der vorherrschenden Ökonomien (die G7-Staaten) und ihren Instrumenten wie Weltbank und Weltwährungsfond. Aber genauso entfaltet das aufstrebende nachwachsende nationale Kapital seine negativen Tendenzen, bei denen Fortschritt und folgende Verelendung nur zwei Seiten des selben Prozesses sind.

Was Linke darin sehen ist die Verrechtlichung der Verhältnisse, die sie um ihrer selbst willen begrüßen. Aber es gibt auch Strömungen, die an diesen Stellen einen Übergang zum Sozialismus vermuten oder gar das Vorglühen der Revolution.

Die Meinungen über den Staat sind mehrfach eine Katastrophe. Neben den oben beschriebenen Problemen wird auch dem neuen Schub der Entwicklung des Kapitals in seiner Internationalisierung nichts entsprechendes auf Seiten der Arbeiterbewegung entgegengestellt. Vielmehr wird der so genannten Globalisierung eine soziale Globalisierung als Ziel der Linken konstruiert. Dies trifft sich dann mit der Verrechtlichung der internationalen Beziehungen mit seinem utopischen Legalismus, gleichfalls dem angestrebten Benutzen des Nationalstaates für die eigenen Zwecke als Ausfluss der bürgerlichen Utopie vom neutralen Staat.

Die große Liebe der Linken zu nationalen Befreiungsbewegungen rühren aus verschiedenen Quellen, die gleichzeitig die desolate Lage der Linken offenbaren.

1. Das moralische Moment steht im Vordergrund mit all seinen Problemen, die man in Marx Kritik an Proudhon nachlesen kann ('Das Elend der Philosophie'). ... Das verläuft von NGO's bis hin zu fairem Handel oder lokalen "Währungen", der Idee von der lokalen Ökonomie.
2. Statt international sich auszurichten, wird ein fremder Nationalismus unterstützt, gegen meist eine andere Nation - die USA. Man fühlt sich moralisch im Recht auf der Seite des Davids gegen Goliath, unterstützt die kleinen Nationen gegen die Großen. So dreht sich der Nationalismus und wendet sich, indem man sich einer anderen als der eigenen Nation verpflichtet fühlt. Aber dies alles führt nicht zu einem Internationalismus.
3. Nur durch das vollständige Fehlen der 'Klasse' als politischer und programmatischer Wirklichkeit kommt das Internationale nicht sofort in den Blick. Denn das Proletariat IST eine internationale Klasse, wie auch die Kapitalisten. Fehlt aber die Klasse als Bezugspunkt, dann fehlt auch die ganze Schärfe und Analyse, die über ein Programm politisch wirksam werden könnten. So kommen Linke auf die Idee, die kleinen Kapitalisten, gegen die bösen großen und meist internationalen Kapitalisten in den Schutz nehmen zu müssen. Sie wollen so auch neue vermeintliche Verbündete gewinnen.

Es kommt so zu einer notwendigen Trennung in gutes und schlechtes Kapital, gute und schlechte Nationen, gute und schlechte Politik. Was gut ist und was schlecht, fließt aus der Geschichte oder den persönlichen Vorlieben.

Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen ist kleinbürgerlicher Natur und zeigt schlagend die Affirmation, d. h. den positiven Bezug auf Nation und Staat. Wenn dies von den starken Industrienationen gefordert wird, kann man sicher sein, dass es ihnen nutzt, Nationen zu zerschlagen ("Vielvölkergefängnis" Jugoslawien) oder mit farbigen (z.B. orange) "Revolutionen" genehme Regierungen zu installieren. Denn es ist offensichtlich: Wo es nichts zu holen gibt, wird auch außer Gutmenschen keiner eine "Nation" befreien wollen. Mit den Menschenrechten und der Demokratie ist es genau das selbe. Demokratieexport ist immer eine Sache von Installation genehmer nationaler Geschäftsführungen für den Abschluss und die Sicherung von Verträgen mit der Großwirtschaft der eingreifenden Nationen.

Aber dieses "Recht der Nationen" trifft sich wieder mit der von der Linken gewollten Verrechtlichung der internationalen Beziehungen. Die UNO ist dann der utopische neutrale Schiedrichter, den eine Ebene tiefer angeblich die einzelnen nationalen Staaten gegenüber ihren Insassen spielen sollen.

Ihr Projekt ist das moralische Mittelalter der kleinen Kommunen, regionalen Wirtschaftskreisläufe und zinsloser Geldwirtschaft. Die Moral Economie des Mittelalters mit seinen teils diktierten Preisen, damit jeder Brot bekam und der Beschränkung der Produktivität durch Zunftgesetze und das Verbot der Maschinen in der Produktion, also die beschnittene Herrschaft der Kleinproduzenten ist ihre rückwärtsgewandte Utopie. Das überschaubare Klein-Klein mit seiner menschelnden Nähe ist ihre Schablone.

Der Anspruch, den die städtischen Handwerker an ihre Zunft gestellt haben bremste den Kapitalismus. Um den Preis der Konservierung der alten Produktion, Vorschrift von Einkauf, Verkauf und Preisen, Festlegung von Gesellenanzahl wurde jedem Bürger in seinem Gewerk ein durchschnittliches Auskommen gesichert. Der moderne Staat, den die meisten Linken als klassenneutral begreifen, soll gleich der Zunft und Gewerbeordnung der Hebel sein, um mit Reformen den Sozialismus oder doch zumindest die groben Ungerechtigkeiten des realen Kapitalismus zu glätten.

Ein weiteres Schema der Linken ist es, die Arbeit zu loben und damit "die Arbeitenden" fälschlicherweise in einen Topf werfen. Gleich ob es Arbeiter, Bauern oder kleine Handel- und Gewerbetreibende sind, werden sie eins gegen den "nicht arbeitenden" Zinsnehmer, Spekulanten und Finanzmenschen. Diese Linken stehen geistig und moralisch auf der Stufe des gegen den Zins fluchenden Luthers.

Sie wollen keine Klassen sehen, sondern nur "die Arbeitenden" und Ausgenommenen, die "kleinen Leute" halt, gegen die "nicht Arbeitenden" und sich bereichernden. Durch diese falsche Identifikation wird der Arbeiter mit seinem Chef, auch wenn es nur ein kleiner ist, in einen Topf, eine Schicksals- oder Volksgemeinschaft geworfen. Die falsche Front wird aufgemacht nicht gegen das Kapital als solches, sondern nur gegen das große und unverstandene Kapital.

Dem ist entgegenzuhalten (z.B. 'Das Kapital' Bd.I), das jedes Kapital ob groß ob klein Teil desselben nationalen Gesamtkapitals ist. So ist auch der kleine, sich selbst und seine Familie "ausbeutende" Kapitalist Teil seiner Klasse, auch wenn es ihm nicht bewusst ist und viele Linke dies nicht zur Kenntnis nehmen wollen, da sie ihn als Verbündeten gegen die "transnationalen Konzerne" und das "Finanzkapital" benötigen. Aber, wenn man das Kapital beseitigen will als Produktionsverhältnis, kommt man nicht umhin, jeden seiner Teile abzuschaffen.

Dazu ist uns sicher jeder willkommen. Aber es bestehen berechtigte Zweifel, ob das Kleinbürgertum an der Abschaffung seiner Eigentumstitel mithelfen wird. Das kleine Privateigentum (die kleine Firma) ist ja schließlich das, worüber sie sich mit Leib und Seele definieren. Aber nur wenige Linke begreifen, dass es genau um die Abschaffung des Privateigentums, besonders an Produktionsmitteln, geht.

Mit Geld, Markt, Staat und Lohnarbeit sind übrigens alle gesellschaftlichen Formen benannt, welche das Selbstverständnis und Identität des Bürgers bilden und welche mit dem Kapital abgeschafft werden. Da die meisten Linken im rein positiven (z.B. Sozialdemokraten) wie auch negativen Bezug (z.B. viele Anarchisten) zu diesen Formen verharren, kann man sie auch als bürgerliche Strömung bestimmen.

In dieser Preisklasse treiben sich auch die Jammerer nach einer sozialen Verantwortung des Eigentums herum. Traurige Gutmenschen mit ihren Utopien vom menschlichen Kapitalismus, jenseits jeder Reflexion über die Gesetzmäßigkeiten ihrer eigenen persönlichen Lohnarbeit. Diese Menschen führen Diskurse über eine "neue Bürgerlichkeit" weil sie spüren, dass es für alle enger wird, wenn der Standort wettbewerbsfähig bleiben soll.

Sie haben nur Appelle gegen die Massenentlassungen und nehmen sie als Naturgesetz hin. Zumindest darin sind sie realistisch, dass es die Gesetze (nicht des Marktes) sondern der Produktion von Kapital sind (inklusive des Marktes), die sie nicht verändern werden ohne das Kapital anzutasten. Das käme ihnen aber auch gar nicht in den moralischen Sinn. Denn sie Bekämpfen nicht das Privateigentum, sondern dessen ungerechte Verwendung. Auch an ihnen hätte Luther seine wahre Freude gehabt, natürlich nur wenn sie kein arbeitsscheues Pack sind.

Das Lob der Arbeit, Arbeitsheroismus und die Konstruktion "der kleinen Leute" versteht sich nur als Verdecken der Klassen. Im Lob der Arbeit verschwindet, dass es hier nicht um Arbeit als solche, sondern Lohnarbeit, also ein Klassenverhältnis geht. Tatsächlich bin ich der Produktionsmittel enteignet. Darum bin ich gezwungen für andere zu arbeiten, denen das Produkt meiner Arbeit von vornherein gehört.

Lohnarbeit wird nicht als Zwangs- und Gewaltverhältnis begriffen, obwohl klar ist, wer im Vorstellungsgespräch am wesentlich längeren Hebel sitzt. Der Arbeitsvertrag ist die juristische Form des Zwangs- und Abhängigkeitsverhältnisses zwischen jedem Arbeiter und dem jeweiligen Kapitalisten. Damit drücken die Arbeitsverträge insgesamt einen Teil des Klassenverhältnisses aus, welches seinen Grund darin hat, dass nicht alle Produktionsmittel allen gehören.

Lohnarbeit ist für viele Linke ein notwendiges Übel. Das ist soweit richtig, aber eben nur im Kapitalismus. Die meisten Linken können sich ein Leben ohne Arbeit nicht vorstellen, es sei denn "selbstbestimmt" im eigenen kleinen Laden oder einer Kommune.

Mit dem Kapitalismus wird die Lohnarbeit verschwinden wie Markt, Geld und Staat. Aber selbstverständlich ("Kugelmannbrief" von Marx) wird die Arbeit nicht verschwinden, sondern nur ihre kapitalistische Form als Lohnarbeit. Die Arbeit als solche kann gar nicht verschwinden. Denn Arbeit ist als ziel- und zweckgerichteter Stoffwechsel des Menschen mit der Natur ('Das Kapital' Bd.I) gerade das, wodurch sich der Mensch von der Natur, z.B. der wabenbauenden Biene, unterscheidet ("Biene und Baumeister", 'Das Kapital' Bd.I).

Aber wie es das Lob der Arbeit gibt beherbergt die Linke auch die Abschaffung der Arbeit. Die Arbeitsabschaffer fliehen sich in theoretische Höhen, die ihresgleichen suchen. Das tun sie nur, um zu zeigen, dass sie den Unterschied von Form Lohnarbeit (also Warenproduktion) und Inhalt, Reproduktion der Gesellschaft, nicht begriffen haben. (Darüber hinaus ist ihnen auch die Verwickeltheit der Kategorien Arbeit, Muße und Spiel - gerade in Bezug auf die Aufhebung der Lohnarbeit - unverständlich.)