Betreff: Einige kritische Anmerkungen zum "Manifest gegen die Arbeit" (K. W. Pörtner)
Datum: Fri, 16 Jul 1999 08:15:56 EDT
Von: KXX4493553@aol.com
An: list@krisis.free.de
CC: gerhardkern@gmx.de

Einige kritische Anmerkungen zum "Manifest gegen die Arbeit" (Teil I)
von Kurt-Werner Pörtner, Juli 1999

Das "Manifest" kam ein Jahr zu spät, der 150. Jahrestag des "Kommunistischen
Manifests" war 1998. Offenbar soll das Eine die Fortsetzung des Anderen sein,
und da muß sich das "Manifest gegen die Arbeit" an den Ansprüchen und
Vorgaben des "Kommunistischen Manifests" messen lassen. Aber geht das
überhaupt, oder ist damit das "Manifest gegen die Arbeit" (in der Folge als
MgA abgekürzt) hoffnungslos überfordert? Denn daß das "Kommunistische
Manifest" nach einer gewissen "Inkubationszeit" in der Tat die Initialzündung
für welthistorische Ereignisse war, die insbesondere die
(Katastrophen-)Geschichte des 20. Jahrhunderts prägten, dürfte unbestreitbar
sein. Aber kann man ernsthaft daran denken, daß dies auch in Zukunft für die
MgA gelten könnte, im Positiven wie im Negativen? Denn ich denke, Manifeste
und Grundlagentexte erheben für sich den Anspruch, etwas bewirken zu wollen.
Hat also das MgA die Chance, zumindest - sagen wir - eine gewisse
Breitenwirkung zu erzielen, über den Kreis der Krisis-Gruppe und seiner (zur
Zeit noch recht kleinen) "Korona" hinaus? Prüfen wir also den Text auf seinen
Inhalt, unterziehen wir ihn einem "Härtetest" und sehen zu, was dabei
herauskommt!

Es ist in der Tat merkwürdig: so sympathisch es ist, in den Ruf "Proletarier
aller Länder, macht Schluß" (MgA, S. 49) auszubrechen, so recht will die
Metaforik der "absoluten Schranke" der Kapitalverwertung nicht überzeugen.
Schon Michael Heinrich (s. dazu: Untergang des Kapitalismus? Die >Krisis< und
die Krise, in Streifzüge 1/1999, Wien, S. 1-5)war verwundert darüber, warum
die Krisis-Gruppe zwar so ziemlich alles des alten
Arbeiterbewegungs-Marxismus verwirft, gleichzeitig jedoch die Gute Alte
Zusammenbruchstheorie wieder aus der Versenkung holt und sich "nun
ausgerechnet mit dieser Perle des Aebeiterbewegungsmarxismus schmückt."
(Michael Heinrich, S. 2) Wenn der Kapitalismus in einer Art Mechanik der
geschichtlichen Entwicklung eh zusammenbricht, warum sich da noch engagieren
und auf Demos gehen, Manifeste schreiben, politische Arbeit leisten? Warum
nicht gleich im Lehnstuhl hocken und Däumchen drehen, um auf den "richtigen
geschichtlichen Augenblick" zu warten? Wenn es eh so naturgesetzlich ist, daß
der Kapitalismus untergeht wie abends die Sonne, warum überhaupt irgendwas
tun? Es ist allgemein bekannt, daß es eine ziemlich nutzlose Angelegenheit
ist, gegen Naturgesetze anzukämpfen. Warum also den Untergang des Realkap
noch befördern, wenn er es doch freundlicherweise von selber tut?

Das Verführerische an Krisis-Texten bzw. -Statements ist gerade das
Gefährliche an ihnen: ich ertappe mich dauernd (auch bei der Lektüre des
MgA), daß ich permanent mit dem Kopf nicke und mir sage: Recht haben sie! Es
klingt so einsichtig, so vernünftig, es geht, mit einem Wort, so glatt runter
wie Öl. Auch ich mache mich lustig über die krampfhaften Versuche der
bürgerlichen IdeologInnen, ihr Schlachthaus mit Geranien zu schmücken und
jedes lächerliche Geschwafel als Geistesblitz zu verkaufen; auch hier gilt
der Benn'sche Satz: "Keine Propaganda kann Exkremente in Maiglöckchen
verwandeln" (nebenbei: wenn sich Benn doch bloß selber an diese Maxime
gehalten hätte!). Jedoch wenn ich sage: gerade dieses Eingängige ist das
Gefährliche am MgA, dann bedeutet dies, daß es gerade der oft geleugnete bzw.
versteckte Geschichtsdeterminismus der Krisis-Gruppe ist, der einen üblen
Nachgeschmack bereitet. Das gefährlichste Erbe des Marxismus wird hier
weitergeschleppt und ist, gleichsam als Subtext, überall vorhanden: eine
unausgesprochene Geschichtsteleologie, dieses Alles-oder Nichts, Hopp oder
Top, Daumen rauf-Daumen runter. Dieser Glaube, daß die Geschichte ein Ziel
habe, ist der Punkt, wo die Mechanisten zu Theologen werden: die "absolute
Schranke" des Kapitals liegt dort, wo die Erkenntnis endet. Im Jenseits liegt
nur GOTT oder das NICHTS, darüber hinaus sind keine Aussagen möglich. Das
Wort "Apokalypse" bedeutet übrigens so viel wie "Offenbarung": die
Apokalypse, das Jüngste Gericht, Armaggeddon, die letzte Schlacht zwischen
Gut und Böse: jenseits der "absoluten Schranke" gibt es nur geoffenbartes
Wissen, kein empirisches, kein wissenschaftlich abgeleitetes. Im Jenseits der
"absoluten Schranke" kommen Krisis und Zeugen Jehovas wieder zusammen, wenn
ich es einmal hier überspitzt sagen darf: im Paradies, wo Löwe und Schaf
friedlich nebeneinander liegen, hat die Geschichte aufgehört, Geschichte zu
sein, und wir befinden uns im Gefilde der ERLEUCHTUNG oder des GEOFFENBARTEN
WISSENS. Wogegen nichts zu sagen wäre, würden die Krisis-Leute das offen
sagen. Aber sie tun's eben nicht, und hier hört der Spaß auf. Die Atheisten
sind bekanntlich diejenigen, die am verbissensten an Gott festhalten; ER ist
ihr Lebenselexier.

Die Ideen bzw. Vorstellungen, die die Krisis-Gruppe hinsichtlich
"alternativer" Gesellschaftsentwürfe entwickelt, sind nun weiß Gott nichts
Neues, ein Mixtur altbekannter marxistischer, anarchistischer und
trotzkistischer Positionen: "An die Stelle der Warenproduktion tritt die
direkte Diskussion, Absprache und gemeinsame Entscheidung der
Gesellschaftsmitglieder über den sinnvollen Einsatz der Ressourcen... Die
entfremdeten Institutionen von Markt und Staat werden abgelöst durch ein
gestaffeltes System von Räten, in denen vom Stadtteil bis zur Weltebene die
freien Assoziationen nach Gesichtspunkten sinnlicher, sozialer und
ökologischer Vernunft über den Fluß der Ressourcen bestimmen." (MGA, S. 42
f.) Klingt wirklich unglaublich konkret, auf die konkreten Kämpfe von Chiapas
bis zur Arbeitslosenbewegung wird mit keinem Wort eingegangen, die
Existenzgeld-Forderung ins Lächerliche gezogen. Ich bin mir auch darüber im
Klaren, daß das Existenzgeld nichts weiter ist als eine umdefinierte
Sozialhilfe, aber in vielen Ländern der Erde wären die Ärmsten der Armen
froh, wenn es bei ihnen überhaupt so etwas wie Sozialhilfe gäbe. Darüber zu
spotten, verrät nur allzu offensichtlich den Elfenbeinturm des Theoretikers.
Wenn die Menschen mit praktischen Problemen des nackten Überlebens
beschäftigt sind, kommen ihnen Theoretiker, die ihr "arbeitswütiges",
kleinbürgerliches etc. Bewußtsein mit Hohn und Spott übergießen, zu Recht als
bourgeoise Zyniker vor. Und das wäre ja wohl das Allerletzte, was die
Krisis-Gruppe intendiert. Manches findet halt auch "hinter dem Rücken" von
Krisis statt, weiß Gott.

Noch einmal zurück zur "Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus". Diese
Theorie hängt aufs Engste mit der These vom tendenziellen Fall der Profitrate
zusammen, und hier möchte ich nochmals Michael Heinrich zitieren, der an
dieser These folgende Kritik übt (weder das MgA noch Franz Schandl in seiner
Replik auf Heinrichs Artikel (s. dazu, F. Schandl, Was Wert ist. Notizen zu
Michael Heinrichs "Untergang des Kapitalismus?" Antikritik und
Konkretisierung inklusive insistierender Marx-Exegese. Exklusive
Gebrauchswert, in: Streifzüge 2/1999, S. 11-13) gehen darauf nur mit einem
Sterbenswörtchen ein):

"Den langfristigen Fall der gesellschaftlichen Durchschnittsprofitrate
begründete Marx kurz gesagt damit, daß der Anteil des >variablen Kapitals<
(mit dem die Arbeitskraft gekauft wird) am vorgeschossenen Gesamtkapital
immer mehr abnehme, da die Steigerung der Produktivkraft eine immer teurere
Maschinerie erfordern würde. Mehrwert (und damit auch seine verwandelte Form
Profit) entstehe aber nur durch die Verausgabung lebendiger Arbeitskraft, so
daß das Kapital im Laufe seiner Entwicklung die Quelle seiner Verwertung
untergrabe und daher die Profitrate langfristig sinke. Das Problem bei dieser
Argumentation besteht darin, daß der skizzierte Prozeß nicht nur den von Marx
hervorgehobenen Aspekt (Vermehrung des konstanten Kapitals gegenüber dem
variablen) hat, der allein betrachtet eine Senkung der Profitrate bewirkt,
sondern auch noch andere, die Profitrate steigernde Eigenschaften aufweist:
die Produktivkraftsteigerung wirkt verbilligend auf das eingesetzte konstante
Kapital und außerdem steigert sie die Mehrwertrate (d. h. die gleiche Menge
Arbeitskraft liefert in derselben Zeit einen größeren Mehrwert). Die Bewegung
der Profitrate ist erst das Resultat aller drei Effekte... Wer einen Fall der
Profitrate behauptet (oder darauf gestützt eine Abnahme der produktiven
Arbeit), also eine quantitative Aussage macht, muß dafür auch eine
quantitative Begründung vorlegen... Der an dieser Stelle oft gehörte Einwand,
daß es aber doch nicht um quantitative Größen, sondern um gesellschaftliche
Verhältnisse gehe, ist wenig überzeugend, wenn derjenige, der diesen Einwand
vorbringt, vorher selbst mit der quantitativen Veränderung bestimmter Größen
argumentiert hat." (M. Heinrich, S. 3)