INHALT  Diskussionsbeiträge zur Selbstverständigung
Sozialdarwinismus als Ideologie bürgerlicher Konkurrenz                   S. 1
Zur Entwicklungsgeschichte ökonomischer Formen der Konkurrenz  S. 3
Zum Menschenbild des historischem Materialismus 			S. 5
Randbemerkung zum humanistischen Bildungsideal                          S. 5
Hans Jürgen Krahl über die Deutsche Provinz der 1950 – 60 Jahre   S. 6

Sozialdarwinismus als Ideologie bürgerlicher Konkurrenz
(hierin gehört der Abriss über die Herausbildung sozialdarwinistischer Praxis des Klassenkampfs als des Hasses der Intellektuellen auf die Massen von 1880 - 1939) 
    Ein biologistisches Menschenbild ist dadurch charakterisierbar, dass dem Menschsein auf Grundlage seiner körperlichen Verfasstheit bestimmte 
Invarianten zugesprochen werden. Der reduktionistischste Ansatz lautet, dass alles in den Genen liegt und diese die Selektion des Menschenmaterials steuern. Modifizierungen hiervon sind vitalistische energetische Modelle und mechanistische kybernetische Regelkreismodelle. Alle diese Menschenbilder sind kapitalistisch säkularisierte, pseudowissenschaftliche Formen der historischen Vorläufer esoterisch-religiöser naturalistischer Menschenbilder, wo der einzelne mit festgezurrten bis determinierten Eigenschaften der Kasten-/Klassen-Hierarchie gedacht wird.
   Historisch gesehen waren bis 1945 fast ausnahmslos alle Wissenschaftler Biologisten, was das Menschenbild betrifft. So begrüßten die Genetiker und die Politik sämtlicher nordischer sowie angelsächsischer Länder die Nürnberger Rassengesetze und die Vernichtung („Euthanasie“, die auch gerade wieder en vogue ist) „unwerten“ Lebens, das Stalinregime arbeitete bis zum Ende 45 auf genetischem Gebiet bis hin zu Personalaustausch mit dem Nationalsozialismus zusammen. Nach Auschwitz sahen sich die Herrschenden gezwungen, feierlich die Gleichheit aller Menschen zu proklamieren. Sie zimmerten als UNO-Präambel scheinheilig eine wirklichkeitsfremde soziologische Phrase von der Gleichheit der Menschen – unbesehen ihrer Rasse, Glaubensrichtung, ihres Geschlechts – eine Gleichheit, deren Inhalt faktisch die gegenseitige Anerkennung der Waren- und Geldbesitzer bedeutet. 
   Tatsächlich ist seit den stammesgesellschaftlichen Formen der Menschheit die jeweilige Gemeinschaft und dann Gesellschaft immer ideologisch rassistoid gewesen. Die Stellung der eigenen Gesellschaft wurde im heroenhaften Gründungs-mythos gebannt – sie wurde als kulturelle und blutsgeschlechtliche ökonomische Einheit zum Nabel der Welt erklärt – alle anderen, fremden Gesellschaften verächtlich entsprechend minderwertig eingestuft. Dies war nicht nur bis 1948 in allen Staaten als Chauvinismus ausgebildet, sondern ist heute noch als Vorurteilstotalität weltweit wirkmächtig, wie auch immer „demokratisch“ modifiziert – verschwinden wird dieser Spuk  erst mit der Aufhebung von Kapital und Lohnarbeit und somit der Nationalstaaten und aller Klassen zur weltweiten, grenzenlosen, staatenlosen, klassenlosen freien Assoziation der Produzenten/Konsumenten. 
   Zeitlich fast parallel mit obiger UN-Präambel arbeitete Skinner experimentell mit Ratten zur Systematisierung der Hypothesen über die Konditionierungsmög-lichkeiten lebender Aggregate. Die Ratte wurde in ein Labyrinth gesetzt, wo an verschiedenen Stellen Klappen angebracht waren. Hinter einer war Futter, alle anderen leer. Kam sie an die leeren, dann wurde ihr ein Stromstoß versetzt, an der richtigen wurde sie dagegen belohnt. Und oh Wunder, die Ratten lernten schnell den kürzesten Weg zur Futterklappe und vermieden es tunlichst, sich Stromstößen zu unterziehen.
   Na prima, diese black box beweist doch, dass Ratten durch Konditionierung lernen. Schnell war eine neue psychologische Richtung kreiert: der BEHAVIORISMUS feierte fröhliche Urständ. Ab jetzt waren alle autoritären Erziehungsformen „neu“ legitimierbar: nur wenn du deinen Teller leer isst kriegst du Nachtisch – böses Kind kriegst Stubenarrest, weil du wieder nicht aufgeräumt hast. Moderne Eltern machen dies auf die versteckte Tour von Liebesentzug durch Favoritenwechsel inner- und außerhalb des Familienverbandes. 
   Der Behaviorismus ist das Musterbeispiel pseudowissenschaftlichen Vorgehens. Man nehme platte Tierversuche, - ob Skinner-Ratte oder Lorenz-Graugans – übertrage sie mystifizierend auf den Menschen und verallgemeinere dies vollständig. Schon hat man wieder eine neue sozialdarwinistische Variante – zur Erklärung der selbstverschuldet andauernden Herrschaft des Menschen (Halters) über den Menschen (Lohnsklaven). 
    Im selben Zeitraum postulierten Watson und Crick den DNS-Strang als Speicher-form des genetischen Codes und Norbert Wiener stellte seine kybernetischen Regelkreistheorien vor. Auf letztere stürzten sich nicht nur die Weißkittel der anorganischen Natur, sondern gerade die Genetiker und Physiologen in ihrem faustischen Traum vom künstlichen Menschen aus ihrer Götterhand. Watson z.B. entblödete sich tatsächlich in einem Interview um 1985, dass die Menschenscheu seines Sohnes genetisch bedingt sei – so wie Arbeitslosigkeit ab 2. Generation (biologisch und nicht sozial bedingt!) vererbt wird. 
   Bei all dem handelt es sich um Variationen des Sozialdarwinismus: man nehme zwei Tierarten, wo die eine Jäger und die andere Beute ist – z. B. Löwe und Gazelle – nenne dies Kampf ums Dasein in der Natur - und übertrage dies umstandslos auf menschliche Gesellschaft – fertig ist ein allgemeines Vorurteil.
   Was ist nun, wenn wir zwei symbiotische Arten nehmen: Glasqualle, auf deren blindem  Augenpunkt ein kleiner Krebs sitzt und mit kleinen Seitwärtsbewegungen der Qualle jene Richtung anzeigt, wo ihr = sein Futter ist und dessen Junge zudem im giftigen Quallententakelbereich optimal geschützt heran wachsen. Nach Kriterien ernsthafter Wissenschaft ist schon mit diesem einzigen Gegenbeispiel die freche These widerlegt: von einzelnen Aussagen über das besondere Verhalten einzelner Arten (Löwe/Gazelle) allgemeine Aussagen über Natur zu machen, ist unerlaubt, pure Ideologie.
   Die Wissenschaftler aller bürgerlichen Einzelwissenschaften bemühen sich – da sie der Regel nach nur als verkorkste intrigante Duckmäuser Karriere machen können – ihre Forschungsergebnisse ideologisch zur Absicherung der bürgerlichen Herrschaft einzusetzen. Vor allem geht es darum, das Verhalten der Lohnsklaven als „natürlich“ hinzustellen. Hierzu dienen Phrasen darüber, dass der Mensch von Natur aus egois-tisch sei und Konkurrenz natürlich sei. Dafür übertragen sie im ersten Schritt das kapitalistisch-ökonomische und damit vermittelte menschliche Konkurrenzverhalten von der Gesellschaft auf die Natur, erklären im zweiten Schritt Konkurrenzverhalten als allgemeine Natureigenschaft durch unlauteres Heranziehen genehmer Arten und übertragen dies im dritten Schritt auf die Gesellschaft zurück mit der behaupteten Naturalisierung des Menschen.
   Diese Ideologieproduktion der selbst geschichtslosen Fachidioten setzt auf die Geschichtslosigkeit der Lohnsklavenheere – verblödet mit schulischen Stadt, Land, Fluß, Ereignisansammlungen großer Staatsmänner als dauergelaberte besser-wisserische Fragmentabspeisung – statt Zusammenhängen des Ganzen. 

Zur Entwicklungsgeschichte ökonomischer Formen der Konkurrenz
   Vorkapitalistisch ist der Begriff der Konkurrenz vollständig inhaltsleer: Über eine Millionen Jahre war  zwangsweise Kooperation aller Bluts-verwandten in einer einzigen Wirtschaftseinheit notwendig zum Überleben jedes Individuums und zwar unhinterfragbar nur als Hordenmitglied, dann bis auf die Höhe von Stammesverbänden in jeweils dreistufigen langen historischen Epochen der „Wildheit“ und „Barbarei“ – wenn wir nach L H Morgan einteilen. 
   Ebenfalls war die geplante Produktion in den Staatswirtschaften der altorienta-lischen Bewässerungsanbauer der Euphrat/Tigris-, Nil- und Indusgrossräume über Tausende Jahre kooperative Sklaven- sowie dorfgemeinschaftliche Einzelfamilien-formen der Arbeit – die Produktivität der Arbeit steigerte sich nur allmählich  – selbst auf höchster Entfaltungsstufe der Zwillingestalt  Kaufmanns- und Wucherkapital. Das erarbeitete Mehrprodukt wurde von den parasitären Klassen der Priesterkönigs-kasten verspeist, zur Kriegsführung verwendet und z.B. zu Pyramiden als steinernem Ausdruck der ewig erscheinenden gesellschaftlichen Kasten-Pyramide herrschafts-absichernd verschwendet – hier tauschen nur in den gesellschaftlichen Zwischenräume despotische Mehrproduktaneigner als Wirtschaftssubjekte ihre Güter gegen Geld aus: W – G – W : um selbst wieder Ware zu kaufen ohne weitere Mitbewerber = keine Konkurrenz.
  Die Produktivität der Sklavenarbeit während der antiken griechischen und römischen Sklavenhalterepoche zwischen 1000 v. u. Z. bis ca. 500 u. Z. ging mit Organisationsformen der Geschäftsabsprachen zwischen den ökonomisch aktiven besitzenden Klassen einher in den wichtigen, verstreuten Handelsstädten - weniger in Formen der Konkurrenz. Die Gebrauchswertmassen der Arbeitsprodukte zur Subsistenz übertrafen bei weitem jene Überschüsse, Manufakturprodukte, welche als Waren des Mittelmeerhandels nur in den Ritzen der Gesellschaft existierten – bei blühendem Entwicklungsstand von Wucher- und Handelskapital.
     Ebenso verhielt es sich noch im Feudalismus des Mittelalters. Die feudale Mischpoke quetschte die hörig gemachten Bauernmasse aus durch drei Formen der Grundrente: Arbeits- (Fronarbeit 3 Tage die Woche), Produkten- und Geldrente. Zusätzlich verprasste sie - wie alle vorgängigen herrschenden Klassen - zusätzlich Geld, das sie von den bürgerlichen Wucherern der Städte geliehen bekamen, so dass diese selbst ihre Nachfolger als Grundeigentümer wurden. 
   In den europäischen Städten entwickelte sich die Produktivität der Arbeit wegen größerer Arbeitskräftekonzentration soweit, dass erstmals dieselben Meister einer bestimmten Warensorte Gefahr liefen, in Konkurrenz zu treten. Um dies zu verhindern setzten sie den Preis der Produkte zunftmäßig fest und beschränkten die Anzahl der Lohnarbeiter/Tagelöhner/ Gesellen/Lehrlinge pro Meister.
   Erst als europäische Kaufleute – reich geworden durch brutalste Eroberung des Zwischenhandels von Palästina - dieses Geldkapital nicht mehr nur im Verlagswesen einsetzten, sondern an zunftfreien Stellen zuerst Oberitaliens, dann verstärkt in den Niederlanden und England mehr und mehr in Manufakturen anlegten, angetrieben von Wasserkraft, kam jene (konkurrierende=) Form der Mitbewerber um den Marktanteil jeder spezifischen Warensorte in die ökonomische Weltgeschichte und der Handel wurde politisch. Allein, dass sie eine größere Anzahl von Arbeitskräfte in einer Werkstatt zusammenfassten, sparte Material und Zeit, Wege und dynamisierte die ständige Teilung und Neuzusammensetzung des Arbeitsprozesses innerhalb der Werkstatt, der Städte, der Regionen, Westeuropas, der Welt –  und verkürzten durch diese stetige Steigerung der Arbeitsproduktivität die zur Herstellung der Alltagspro-dukte notwendige Arbeitszeit – der Bestimmungsgröße des Werts als Gravitations-zentrum der Durchschnittspreise der in Massenproduktion erzeugten Waren.
    Kapitalistische Produktion heißt sie nun, weil sie Produktion der Produktion wegen ist: von Profit als einzigem Selbstverwertungszweck des Kapitals durch stetige Einsaugung möglichst großer Massen von Arbeitsvermögen zwecks Mehrwertpro-duktion. Den Wert ihres Lohnes setzen die Arbeiter den Produkten innerhalb von paar Stunden zu, der Rest der Tagesarbeit ist unbezahlt und wird beim Verkauf des Tagesprodukts vom Kapitalisten als Profit kassiert. - Die Formen von Stück- und Zeitlohn verdecken diese kapitalistische Ausbeutungsform: scheinbar wird jede Arbeitsstunde bezahlt, weil die Arbeitskraft für festgelegte Zeiträume zur Nutzung zur Profitproduktion an andere als Ware verkauft wird - im Unterschied zum Sklaven, welcher selbst Ware ist – gar die erste bewegliche Form des zinstragenden Kapitals ist – dagegen unmittelbar durchschaubare feudale Ausbeutungsverhältnisse der Leibeigenen in der Fronarbeit --      
    Die Kapitalisten der jeweiligen Warensorte konkurrieren untereinander sowohl als Mitbewerber als auch als Gegner um die Marktanteile – auf lange Sicht frisst einer den anderen auf bis hin zum Monopol. Konkurrenz der Kapitalisten ist nur die Form, in der sich das Wertgesetz der Produktion und Zirkulation der Warenmassen durchsetzt und jeden untergehen lässt, der nicht so billig = zeitsparend wie der Durchschnitt produziert. 
   Allerdings ist es die einzige Bedingung der Existenz des Kapitals, dass die Konkurrenz der Arbeiter untereinander weiter besteht. Hierfür sorgt vor allem die so genannte Überbevölkerung. Diese erzeugt der Kapitalismus gesetzmäßig permanent auf immer größerer Stufenleiter durch Ersetzung lebendiger Arbeit durch tote Arbeit in Form von Maschinerie –           
    Übrigens konnte es vorkapitalistisch gar keine Überbevölkerung geben. Denn diejenigen die lebten, arbeiteten tagein tagaus und hatten mehr schlecht aber alle zu Essen – von Hungersnöten wegen Missernten abgesehen. Die schmarotzenden Klassen verfraßen das Mehrprodukt – die parasitäre moderne Kapitalistenklasse muss dagegen den Profit zur weiteren maßlosen Profitproduktion anlegen und beschleunigt damit die Überproduktion überflüssiger Lohnsklaven und steigert deren Konkurrenz bis zum Mobbing – bis in alle Lebenssphären. 
  Von daher ist es leicht, Konkurrenz und Egoismus, Abrichtbarkeit jedes Individuums  als „natürlich“ unterzujubeln in Filmen wie die „WELLE“ oder „DAS EXPERIMENT“.

Zum Menschenbild des historischem Materialismus
    Bezüglich des Menschenbildes gibt es selbstverständlich eine ganz andere vernünftige Position: 6. kritische These Marxens ad Ludwig Feuerbach: 
„Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum inwohnendes Abstraktum. In Wirklichkeit ist es das ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse.“        
(Marx-Engels-Werke [MEW] Band 3, Seite 6) Hierbei werden keineswegs die Naturgrundlagen geleugnet, sondern der Mensch als gesellschaftliches Naturwesen begriffen, welches sich durch den gesellschaftlichen Arbeitsprozess im historischen Maßstab immer weiter aus der Natur herausschält als gesellschaftliches Individuum, ohne seine Naturgrundlagen je hinter sich lassen zu können. 
    Diese Position hat dann z. B. auch kein Problem, den sogenannten Werteverfall zu erklären, z.B.: 
-	m Familie zerfällt faktisch, weil alle ihre Mitglieder in Geldatome von einander getrennt sind und keine zusammenarbeitende kinder- und alters-versorgende Wirtschaftseinheit mehr bilden  – wie hunderttausende Jahre
-	Religion wird ersetzt durch andere Formen von innerer Erbauung, weil die Kirche keine Gewalt der Scheiterhaufen und Ablaßerpressung mehr einsetzen kann und die soziale Kontrolle der Gerontokratie wirkungslos, weil folgenlos geworden sind
-	Ehre und Stolz werden fade, weil die gesamte Elite ein mafiöses Netzwerk ist     
-	Aufsteigen ist nur noch geil für Elemente bisher nicht-privilegierter Klassen, denn die anderen möchten arbeiten, um besser zu leben und nicht nur leben, um leistungsgeil zu arbeiten
–	Allgemein gesagt, wenn die materiellen gesellschaftlichen Grundlagen umgewälzt werden, weil das Kapital als neuer Gott den gesellschaftlichen Arbeitsprozess laufend revolutioniert, dann verändern sich zwangsläufig ebenso die herrschenden Gedankenwelten, Sprachgewohnheiten und Ethik mit dem Verhalten der Menschen. 

Randbemerkung zum humanistischen Bildungsideal 
Beispiel dafür, wie lächerlich im historischen Rückblick bürgerliche Ideologieproduktion erscheinen kann:
   Gegen den vermeintlichen Kulturverfall durch englisch-sprachige Popmusik setzte das Lehrerkollegium der 1960er die Ideale der humanistischen Bildung, dass nämlich nur ein Latiner und Gräzist überhaupt denken lernt und die schönen Künste verstehen kann. Dies zu einer Zeit, wo der Großbürger Adorno seine Kulturkritik der Verkommenheit der Kunst zur Ware versucht auf den Begriff zu bringen. Diese Lehrer priesen Griechenland in seiner klassischen Phase als Hort von Demokratie und vollendeten Kunststilen und platonischer aristotelischer Höhe der Philosophie. Dabei vergaßen die deutsch-tümelnden Humanisten allerdings die klitzekleine Kleinigkeit, dass die Freiheit jener Politik treibenden freien 50.000 Grundeigentümer Athens als parasitäre Sklavenhalterklasse nur möglich war durch das Arbeitsheer von 500.000 Sklaven – als stimmbegabtes Vieh und Werkzeug begriffene, erste historische mobile Form des zinstragenden Kapitals – und den Frauen, die als nicht denkende Gebärgefäße zur Natur gerechnet wurden. 
DIE  FRAU  IST   NIEMALS  MÜNDIG  OHNE  MANN   Imman uel Kant

Hans-Jürgen Krahl über die Deutsche Provinz der 1950 – 60 Jahre 
   Exemplarisch für die deutsche Provinz der 50er Jahre stehe der persönliche Teil der Angaben zur Person, welche Hans-Jürgen Krahl in seiner Selbstverteidigungs-rede vor dem Landgericht Frankfurt 1968 vortrug. Der Textauszug ist aus der Sammlung der fragmentarischen Arbeiten: Hans-Jürgen Krahl: „Konstitution und Klassenkampf“, Seite 19 -23, Verlag Neue Kritik, 1971 – Herausgegeben und einleitet von (den damaligen Genossen) Detlev Claussen, Bernd Leineweber, Ronny Loewy, Oskar Negt, Udo Riechmann und der Mitarbeit einer weiteren Anzahl von damaligen Genossen – viele zählen heute zur paulinisch gewandelten etablierten Akademikerschaft und zu den geschmeidigsten Demagogen der Bourgeoisie. 

„1.	Angaben zur Person*
* Diese politische Autobiographie war der Beitrag H -J Krahls zur Personenbefragung im Prozess wegen Rädelsführerei usw., indem er zusammen mit den Genossen G. Amendt und K.D Wolff wegen der Protestaktionen gegen die Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels 1968 an den Präsidenten der Republik Senegal. L.5. Senghor, angeklagt war.
Der Beitrag war ohne Konzept frei gehalten worden. Das Tonbandprotokoll wurde  in SC-info 19 Frankfurt 1969, veröffentlicht. (Anm. d. Hg.)

Angaben zur Person zu machen, kann nicht heissen, auch nicht im Hinblick auf ein Gericht wie dieses, zu definieren, was man heute noch hämisch genug “PersönIichkeit“ nennt. Es kommt darauf an, dass wir den Erfahrungshintergrund darstellen, der den Politisierungsprozess und damit auch die Studentenbewegung, sowie sie in ihrer antiautoritären Phase sich gebildet hat, erklärt. Und es sind, was meine Person anbelangt, sehr andere Erfahrungszusammenhänge als die des Genossen Amendt.
Ich musste aufgrund meiner Herkunft sehr viel längere Umwege machen, um die bürgerliche Klasse, der ich entstamme, zu verraten. Da ich aus einem unterentwickelten Land komme, nämlich aus Niedersachsen, und zwar aus den finstersten Teilen dieses Landes, war es mir noch nicht einmal vergönnt, selbst im Rahmen der bürgerlichen Klasse nicht, die aufgeklärte Ideologie dieser Klasse zu rezipieren; und ich meine, dass eine kurze Darstellung dieser Ideologie notwendig ist, weil diese Ideologien, die ich selbst kennengelernt habe, mit denen ich mich identifizieren musste, denjenigen ähnlich sind, die auch Themen dieses Prozesses bilden werden, nämlich denen Senghors.
In Niedersachsen, jedenfalls in den Teilen, aus denen ich komme, herrscht noch zum starken Teil das, was man als Ideologie der Erde bezeichnen kann, und so habe auch ich mich, als ich meinen politischen Bildungsprozeß durchmachte, zunächst nicht anders als im Bezugsrahmen der Deutschen Partei bis zur Welfenpartei bewegen können. Ich konnte mir nicht einmal die Ideologien erarbeiten, die Liberalität und Parlamentarismus bedeuten, — wenn man bedenkt, dass die Dörfer, in denen ich aufgewachsen bin, jene Nicht-Öffentlichkeit noch pflegen in ihren Zusammenkünften, die an die Rituale mittelalterlicher Hexenprozesse erinnern. Wenn man davon ausgeht, dass heute noch in vielen Teilen der Bundesrepublik, vom bayerischen Wald bis zur niedersächsjschen Heide, finsterste Ideologien der Mystik stattfinden, so war es sehr verständlich, dass mich mein Bildungsprozess zunächst einmal in den Ludendorffbund trieb, so daß ich begriffliches Denken nicht anders als aus der Mystik Meister Eckharts und Roswithas von Gandersheim erfahren habe, d.h. Ideologien, die, wenn man sie marxistisch interpretieren will, sicherlich ausgelegt werden können im Sinne eines utopischen Denkens, wie es Ernst Bloch getan hat, die aber, wenn man sie aus dem Erfahrungszusammenhang der herrschenden Klasse rezipiert, finsterste Unmündigkeit reproduzieren. Und so war es schon ein enormer Schritt an Aufklärung, als ich in meiner Heimatstadt Alfeld im Jahre 1961 die Junge Union gründete und der CDU beitrat.
Das war der erste Schritt, um mich aus diesen noch an Blut und Boden orientierten Ideologien zu befreien, aus dem feudalen Naturzustand einer Agrarwirtschaft überzutreten in die moderne kapitalistische Industriegesellschaft. Und hier muss ich sagen, dass da gewissermassen eine Odyssee durch die Organisationsformen der herrschenden Klasse hindurch begann, und es gehört, das möchte ich mir ganz persönlich zugute halten, ein enormes Ausmass auch an psychischer Konsistenz dazu, in dieser finsteren Provinz zwei Jahre kontinuierlich an CDU-Versammlungen von Kleinstadt-Honoratioren teilzunehmen, denn nach kurzer Zeit stellten sich — und das ist nicht blosse Metapher — Daumiersche Halluzinationen ein, so dass sich die Zusammenkünfte in Versammlungen von Hammel-, Lamm- und Rindsköpfen verwandelten -
Der nächste Schritt, nämlich der zur Aufklärung über die CDU, war die christliche Kirche. Denn hier zumindest, in der christlichen Kirche, wieviel Pfadfinderideologie sie auch immer mit sich fortschleppt, erfuhr ich zum ersten Mal etwas über den Widerstand gegen den Faschismus — durchaus noch auf dem Boden der inneren Emigration und der lnnerlichkeitsideologien im Sinne Bonhoeffers. Aber selbst das war in den Kleinstadtgymnasien, die meinen Bildungsprozess gezeichnet haben, noch viel zu viel. Denn ich erfuhr von dem Direktor unserer Schule, dass Dietrich Bonhoeffer ein perverser Homosexueller gewesen sei und schon deshalb nicht im Sinne eines anständigen Deutschen interpretiert werden könnte, und ich musste von demselben Direktor erfahren, dass alles Übel der Welt von den Engländern und den Juden gekommen sei und dass das grösste Verbrechen in der Geschichte der Menschheit wohl doch der Nürnberger Prozess war. Das waren also Leute, die sich dann öffentlich damit brüsteten, wie oft und mit welchem Grad sie entnazifiziert worden seien.
Doch selbst diese anachronistischen Ideologien ermöglichten es einem in dieser finsteren Provinz noch nicht, irgendeine Bewusstseinsalternative zu sehen, und auf diese Weise machte ich auch meine erste Erfahrung mit der Justiz. Als ich von einem Burschenschaftskonvent nach dem Abitur eingeladen wurde, machte ich die Bekanntschaft eines sogenannten Alten Herrn, eines Amtsgerichtsrats, der lammkotelettverzehrend mir erklärte, dass die Arbeiterklasse doch ewig unmündig und dumm bleiben müsse und wir dazu berufen seien, die Elite zu bilden. Das überzeugte mich zwar nicht, gleichwohl wurde ich, als ich anfing zu studieren, Mitglied einer schlagenden Verbindung; das gab dann allerdings auch den Ausschlag. Es war natürlich, dass ich solch eine schlagende Verbindung zunächst einmal selber nur elitär erfahren konnte, d.h. dass ich selber nur elitäre Kategorien ihr gegenüber entwickeln konnte, denn was dort an Stumpfsinn und Unterdrückung produziert wird, was dort in hirnlosen Köpfen, die alle permanent Faschismus produzieren, vor sich geht, kann man zunächst gar nicht anders als elitär interpretieren. Aus dieser schlagenden Verbindung wurde ich allerdings rausgeworfen, nachdem ich einen antiautoritären Aufstand gegen einen Alten Herrn vorgenommen hatte.
Die rückständigen und feudalen Ideologien, die es immer noch gibt, können sich so läutern, dass sie zur herrschenden Lehrmeinung in den Instituten, den Akademien und den Universitäten werden: Von der Mystik des gefälschten siebten Buchs Mose war es kein weiter Weg für mich, um in dem Fach, in dem ich studiere, zur theoretischen Selbstbestimmung zu finden, nämlich zu Martin Heidegger. Und hier möchte ich, um klarzumachen, von welcher Art Ideologie man sich in diesem Zusammenhang lösen musste, ein Zitat bringen. Heidegger schreibt in den “Holzwegen“: “Der Mensch, dessen Wesen, das aus dem Willen zur Macht gewillt ist, ist der Übermensch. Das Wollen dieses so gewillten Wesens muss dem Willen zur Macht als dem Sein des Seienden entsprechen. Darum entspringt in eins mit dem Denken, das den Willen zur Macht denkt, notwendig die Frage: in welche Gestalt muss sich das aus dem Sein des Seienden gewillte Wesen des Menschen stellen und entfalten, damit es dem Willen zur Macht genügt und so die Herrschaft über das Seiende zu übernehmen vermag? Unversehens und vor allem unversehen findet sich der Mensch aus dem Sein des Seienden vor die Aufgabe gestellt, die Erdherrschaft zu übernehmen.“ (Ffm. 1950, 5. 232) 
Eine imperialistisch abenteuernde Philosophie — und ich muss sagen, dass ich aus diesem ideologischen Kontext schliesslich mich lösen und zum fortgeschrittenen logischen Positivismus und schliesslich zur marxistischen Dialektik übergehen konnte, was auch den Bildungsgang vieler derjeniger kennzeichnet, die es von ihrer Klassenlage her eigentlich nicht nötig haben, sich der Praxis des Proletariats zuzurechnen, denen aber Übelkeit ankommt, wenn sie ihre eigene Klasse und ihre eigenen Klassengesellen kennenlernen, nämlich ihre Lügen und korrupten Einstellungen, mit denen sie täglich sich selber und das Proletariat bis zur Unkenntlichkeit unterdrücken. Wohlgemerkt, diese Lügen sind noch nicht Ideologie, denn Lügen haben kurze und Ideologien lange Beine; Ideologien sind verschleiernd. Was man selber in der herrschenden Klasse, wenn man ihr Mitglied ist, zu hören bekommt, das sind einfach dumme bornierte Lügen — bei den Kleinstadthonoratioren der CDU, bei den Studienräten und den Amtsgerichtsräten, die sich einer weinseligen Solidarität versichern, in Wirklichkeit aber wie die Wölfe untereinander sind. Da hat sich in der herrschenden Klasse nichts geändert.-
Eine ganz andere Frage ist es, diese Ideologien zu entlarven — und hier muss ich sagen, dass Heidegger (das, was Adorno als “Jargon der Eigentlichkeit“ destruiert hat) einer der entscheidenden Ideologen der herrschenden Klasse geworden war—, Ideologien, die noch heute ihre Attraktion nicht verloren haben, wenn man bedenkt, dass er vor der Weltwirtschaftskrise von 1928/29 das Sein zum Tode feierte und damit jenen imperialistischen Krieg vorwegnahm, den Hitler 1939 entfesseln sollte, dass er eine Entschlossenheit predigte, die nicht weiss, wozu sie sich entschliesst, und darum immer an den Führer sich gebunden hat, dass er eine Bindung predigte nach 1945, ohne zu sagen, woran man sich binden soll, um die Bindungen an die CDU um so fester zu machen, und sicherlich wird er auch noch heute einen Seinstrick finden, nachdem Strauss und Kiesinger in die Seinsvergessenheit, d.h. aus der Regierung gestossen sind, um klarzumachen, dass auch in Brandt, Wehner und Scheel das Sein aufleuchtet.
Nachdem mich die herrschende Klasse rausgeworfen hatte, entschloss ich mich dann auch, sie gründlich zu verraten, und wurde Mitglied im SDS. Im SDS erfuhr ich zum ersten Mal, was es heisst: Solidarität — nämlich Verkehrsformen herauszubilden, die sich aus den Unterdrückungen und Knechtungen der herrschenden Klasse lösen. Im SDS haben wir zum ersten Mal erfahren, dass es in der Dritten Welt eine greuelhafte Unterdrückung gibt von Seiten der USA und des Systems, das sie repräsentieren; im SDS haben wir zum ersten Mal erfahren, dass, wenn die herrschende Klasse Freiheit sagt, sie die Freiheit meint, sich ihre Macht zu nehmen, und die Freiheit zu unterdrücken, dass, wenn die herrschende Klasse Toleranz sagt, sie Toleranz gegenüber ihrer Herrschaft meint und Intoleranz gegen diejenigen, die zwar alles sagen, aber nichts ändern dürfen. Im SDS haben wir zum ersten Mal erfahren, was es heisst, dass es heute überhaupt noch Ausbeutung gibt. Ausbeutung und Unterdrückung sind sicherlich nicht unmittelbar identisch. Was wir in der Dritten Welt erfahren, ist offene, brutale, terroristische Unterdrückung. Was wir hier als Ausbeutung erfahren, ist im hohen Grade verschleiert, so daß es selbst diejenigen, die am unmittelbarsten davon betroffen sind, nämlich das Proletariat, nicht adäquat wahrnehmen können. Und gerade im Hinblick auf diesen Prozess, in dem es sicherlich um die Dialektik von Ausbeutung in den spätkapitalistischen lndustriemetropolen einerseits und unmittelbarer Unterdrückung andererseits in den Kolonien und in den im Elend und Hunger gehaltenen Ländern der Dritten Welt geht, möchte ich Sartre zitieren. Er schreibt in seiner “Critique de la raison dialectique«‘ über den Unterschied von Ausbeutung und Unterdrückung:
“Man hätte unrecht, mir die kapitalistische Ausbeutung und die Unterdrückung entgegenzuhalten. Denn dabei muss man bedenken, dass der eigentliche Schwindel der Ausbeutung auf der Grundlage eines Vertrages geschieht. Und wenn es stimmt, dass dieser Vertrag — d.h. die Praxis — zwangsläufig in inerte Ware verwandelt wird, so trifft es ebenso zu, dass er gerade in seiner Form ein Wechselverhältnis darstellt: es handelt sich um einen freien Tausch zwischen zwei Menschen, die sich in ihrer Freiheit anerkennen. Der eine gibt lediglich vor, nicht zu wissen, dass der andere unter dem Druck der Bedürfnisse gezwungen ist, sich wie ein materieller Gegenstand zu verkaufen. Aber das ganze gute Gewissen des Unternehmers beruht auf dem Moment des Tausches, bei dem der Lohnempfänger scheinbar seine Arbeitskraft in voller Freiheit anbietet. Zwar ist er nicht frei gegenüber dem Elend, aber juristisch ist er doch tatsächlich frei gegenüber dem Unternehmer, da dieser — zumindest theoretisch — im Moment der Einstellung keinen Druck auf die Arbeiter ausübt und sich nur darauf beschränkt, einen Maximallohn festzulegen und alle, die mehr verlangen, zurückzuweisen Auch hier noch ist es die Konkurrenz und der Antagonismus der Arbeiter selbst, die ihre Forderungen herabsinken lassen; der Unternehmer dagegen wäscht seine Hände in Unschuld. Dieses Beispiel zeigt zur Genüge, dass der Mensch nur für den anderen und für sich selbst Ding wird, eben weil er zunächst durch die Praxis als eine menschliche Freiheit gesetzt ist. Die absolute Achtung der Freiheit des Elenden ist die beste Weise, ihn im Augenblick des Vertrages dem materiellen Druck auszuliefern“ (Hamburg 1967, 5. 116) Sartre hat hier das, was in der marxistischen Lehre als Lehrmeinung tradiert wurde, sehr konzentriert zusammengefasst: dass nämlich Ausbeutung eine Herrschaft ist, die auf einem hohen Grad von Verschleierung beruht, verschleiert durch den Tauschverkehr, verschleiert auch durch die Institutionen der Unterdrückung, die bürgerlichen Gerichte, durch die Zwangsgewalt von Recht und Staat. Das bedeutet — und das ist auch die Rolle, die wir im SDS als Intellektuelle in der Aktualisierung des Klassenkampfes zu übernehmen haben —‚ dass wir im praktischen Kampf die Theorie entfalten müssen, die für das Proletariat, seine Sprach- und Bewusstseinswelt die Herrschaft hier im Spätkapitalismus verständlich macht, die so unendlich manipulativ und integrativ überdeckt ist, sie entschleiert und aufdeckt; dass es unsere Funktion ist, als politische Intellektuelle unser Wissen in den Dienst des Klassenkampfes zu stellen.“ 

Es folgen hier noch 7 Seiten Text zur Analyse von Ausbeutung und Unterdrückung hier und in den drei Kontinenten sowie die Reflexion der Organisationsfrage und Kritik an der Frankfurter Schule.